Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 года №33-1524/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-1524/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. в городе Саранске материал по иску Пьянзиной Пелогеи Федоровны к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городское жилищное агентство" о возложении обязанности заключить договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации по частной жалобе Пьянзиной Пелогеи Федоровны на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2020 г.,
установил:
Пьянзина П.Ф. подала в суд исковое заявление, содержащее требования к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городское жилищное агентство" о возложении обязанности заключить договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащую отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом судья представил истцу срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до 10 августа 2020 г. включительно.
Определением судьи от 11 августа 2020 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения
Пьянзина П.Ф. подала частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что описи вложения прикладывались ею к первоначальному исковому заявлению, при возвращении которого в связи с неподписанием истцом, вероятно, были утеряны в суде; в первоначальном определении о возвращении искового заявления указанный недостаток искового заявления не указан; отсутствие описи вложения не является основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из смысла указанной нормы следует, что направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается уведомлением о вручении или другими документами, из которых должно следовать, что лицам, участвующим в деле, направлены именно указанные исковое заявление и документы.
Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 5 августа 2020 г. Пьянзина П.Ф. представила почтовые квитанции от 8 июля 2020 г. о направлении корреспонденции в адрес ФИО4, нотариуса ФИО5, Государственного агентства по приватизации.
Однако почтовые квитанции не содержали сведений о содержимом почтовых отправлений и не могли быть расценены судом в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление без движения, возвращение).
Доводы частной жалобы Пьянзиной П.Ф. о том, что описи вложения прикладывались ею к первоначальному исковому заявлению, при возвращении которого в связи с неподписанием истцом, вероятно, были утеряны в суде, отклоняются, поскольку носят вероятностный характер, ничем объективно не подтверждены.
Доводы частной жалобы Пьянзиной П.Ф. о том, что в первоначальном определении о возвращении искового заявления указанный недостаток искового заявления не указан, отклоняются как не имеющие отношения к обжалуемому определению.
Доводы частной жалобы Пьянзиной П.Ф. о том, что отсутствие описи вложения не является основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пьянзиной Пелогеи Федоровны - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка