Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Музалевского Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу о расторжении договора аренды,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г., которым исковые требования Музалевского И.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца Музалевского И.Н. по доверенности Редникиной С.С., согласной с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Музалевский И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Прасолову И.А. о расторжении договора аренды.
Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус ФИО13, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N.
25 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем, автобус ФИО14 включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> Юго-Западного МУГАДН ЦФО.
По условиям договора аренды транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование, ежемесячный размер арендной платы составляет 1 000 руб., который подлежит оплате в течение 10 рабочих дней по окончании очередного месяца.
Ссылался, что в нарушении условий договора ответчиком арендная плата не выплачивалась. Претензия, направленная в адрес ИП Прасолова И.А. с требованием оплатить задолженность по договору аренды, не удовлетворена.
Также в адрес ИП Прасолова И.А. было направлено обращение с предложением расторгнуть договор аренды транспортного средства путем подписания соглашения о расторжении договора в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора. Однако ответчик отказался расторгнуть договор аренды и исключить из реестра принадлежащий истцу автобус.
Включение транспортного средства в соответствующий реестр лицензий препятствует истцу устроиться к другому работодателю водителем принадлежащего ему автобуса, поскольку на нового работодателя будут возлагаться большие штрафы.
На основании изложенного, Музалевский И.Н. просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г., заключенный между ним и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средство ФИО12, г.р.з. N.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
ИП Прасолов И.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Музалевского И.Н.
Считает, что рассмотрение данного гражданского дела относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истец фактически занимался экономической деятельностью, получая прибыль от сдачи в аренду транспортного средства.
Обращает внимание на то, что условиями договора аренды не предусмотрен порядок оплаты арендной платы, стороны договорились об оплате наличными денежными средствами, данная форма устраивала истца.
Полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, так как оплата арендной платы им производилась. Согласно ведомостям с сайта АО "Региональный информационный центр <адрес>" истец получил от ответчика в счет договора аренды за период с 25 декабря 2018 г. по 16 ноября 2019 г. денежные средства в размере N руб., что подтверждается личной подписью Музалевского И.Н. в данных документах.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статей 1,8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 ГК РФ регламентировано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ одним из случаев, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.В ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Музалевскому И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус ФИО11, N года выпуска, г.р.з. N.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
25 декабря 2018 г. между Музалевским И.Н. и ИП Прасоловым И.А. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, которое арендатор принял во временное владение и пользование.
Факт передачи арендодателем транспортного средства - автобуса ФИО10 арендатору подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 25 декабря 2018 г. и ответчиком не оспаривается.
Договор аренды транспортного средства вступил в силу с момента его заключения (с 25 декабря 2018 г.) и действует по 24 декабря 2023 г. включительно, что предусмотрено условиями договора аренды (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).
Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя.
Из пункта 2.3.2 договора аренды следует, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании очередного месяца.
Из ответа Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора <адрес> от 21 февраля 2020 г. следует, что транспортное средство - автобус ФИО15, г.р.з. N, включено в реестр транспортных средств на лицензируемую деятельность лицензиата ИП Прасолова И.А.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Музалевский И.Н. ссылался на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик ИП Прасолов И.А. арендную плату не вносил.
Из материалов дела видно, что 13 декабря 2019 г. Музалевский И.Н. направил ИП Прасолову И.А. требование об оплате задолженности по договору аренды, которое последним исполнено не было. Также от ответчика в адрес истца не поступило письменного предложения по вопросу оплаты арендных платежей.
Пунктом 6.5 договора аренды стороны установили основания досрочного расторжения договора: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В связи с чем, реализуя положения пункта 6.5 договора аренды и приняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные частью 2 статьи 452 ГК РФ, истец 27 декабря 2019 г. направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства. Однако данное письмо ответчиком в почтовом отделении не получено и было возвращено отправителю обратно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 619 ГК РФ, учитывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в период с января 2019 г. по день обращения истца в суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Музалевского И.Н.
Судебная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда является одновременно наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора и экономический характер спора. Рассматриваемый спор заявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. Кроме того, заявленный спор по характеру и субъектному составу не отнесен специальным законом к подведомственности арбитражных судов.
Довод жалобы о том, что арендатором оплата арендной платы производилась, что следует из ведомостей АО "Региональный информационный центр <адрес>", получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленные стороной ответчика документы не содержат сведений о внесении арендной платы ИП Прасоловым И.А. в размере и в сроки, установленные договором аренды, заключенным между ним и истцом, не отражают информацию о том, что по бухгалтерскому учету индивидуального предпринимателя проходила выплата данной арендной платы. Внесение арендной платы должно быть подтверждено первичными документами бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя, к которым представленные ответчиком документы не относятся. Наличие подписи истца в распечатанной ответчиком с сайта АО "РИЦ <адрес>" ведомости по банковским картам, не свидетельствует о получении Музалевским И.Н. денежных средств в счет арендной платы по договору.
Других доказательств подтверждающих, что ИП Прасоловым И.А. производилась выплата арендной платы Музалевскому И.Н. по договору аренды транспортного средства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо АО "Региональный информационный центр <адрес>" N от 13 марта 2020 г. факт надлежащего исполнения ИП Прасоловым И.А. обязательств по выплате арендных платежей не подтверждает.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Логаш В.К. Дело N 33-1524/2020
N 2-1-248/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
