Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Радченко А. В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" в интересах Радченко А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 989 рублей, неустойку в размере 12 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Мотивированы требования тем, что 22.04.2018 года Радченко А.В. приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон ***, стоимостью 69 990 рублей, заключив при покупке договор страхования телефона, и оплатив услугу по страхованию в полном объеме - 13 962 рубля; 10.03.2019 года в ходе эксплуатации данного товара в период действия договора наступил страховой случай - смартфон в результате перепада напряжения вышел из строя.
17.03.2019 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.
02.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой потребитель вновь потребовал осуществить страховую выплату и указал, что ремонт, в частности в ООО "Мак-профи", произведен быть не может, так как организация не является авторизированной, ремонт повлечет неблагоприятные последствии в виде снятия с гарантийного ремонта в специализированных центрах Samsung, однако ответа с апреля по август 2019 года от страховой компании не поступило.
По заключению сервисного центра "Мак-профи" в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания вышла из строя субплата (неисправна электроника), таким образом, ответчик фактически подтвердил наличие события, которое подпадает под условия договора страхования по выплате убытка, однако до настоящего времени страховую выплату не произвел.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Радченко А.В. страховое возмещение 62 989 рублей, неустойку 12 566 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере по 20 138 рублей 75 копеек в пользу Радченко А.В. и АРОО "Защита прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 766 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договором страхования для случая частичного повреждения имущества предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта (пункт 11.4 Общих условий страхования), доказательств же полной гибели смартфона не представлено. В результате диагностического осмотра смартфона ООО "Мак-Профи" сделан вывод о возможности ремонта и его стоимости - 31 250 рублей, страховщик выдал истцу направление на ремонт, от которого последний уклонился, недобросовестно требуя выплату страхового возмещения в денежной форме.
Полагает, что вывод суда о необходимости доказывать факт уклонения от ремонта несостоятелен, поскольку истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела сам утверждал, что не намерен передавать смартфон для осуществления ремонта.
Истцом не доказан факт полной гибели смартфона, сам по себе факт утраты работоспособности о полной гибели предмета страхования не свидетельствует.
Для случая выплаты страхового возмещения в денежной форме судом неверно определен размер такового, поскольку в силу пунктов 11.1, 11.2 Общих условий страхования при полной гибели имущества страховое возмещение осуществляется за вычетом установленного договором износа движимого имущества в размере 25%, износ рассчитывается единовременно со дня вступления договора в силу. Соответственно, даже если признать полную гибель смартфона, страховое возмещение должно было составить 47 241 руб. 75 коп.
Указывает также, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, также суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд верно применил нормы материального права, регламентирующие отношения из страхования, и пришел верному по существу выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.04.2018 года Радченко А.В. приобрел ООО "М.Видео Менеджмент" смартфон Samsung gala Xg N ote8, модель SM-N 950 FIDS.
Из копии товарного чека следует, что цена приобретенного истцом товара по прайс-листу составляет 69 990 рублей, товар приобретен с использованием кредитных средств.
22.04.2018 года между Радченко А.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования смартфона ***, что подтверждается полисом страхования движимого имущества от несчастного случая N *** от 22.04.2019 года.
Условия договора страхования определены в Общих условиях страхования по полису, представленных сторонами (далее также - Общие условия).
По условиям вышеуказанного договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 7.6 Общий условий определено, что движимое имущество принимается на страхование от повреждения, гибели или утраты в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания.
Как следует из позиции истца, 10.03.2019 года он подключил смартфон к зарядному устройству, и смартфон из-за перепада напряжения утратил работоспособность.
Ответом ООО "Барнаульская сетевая компания" подтверждено, что 10.03.2019 года с 23 часов 47 минут до 23 часов 53 минут ООО "Барнаульская сетевая компания" производило оперативные переключения в сетях, которые неизбежно приводят к прекращению подачи электроэнергии потребителям.
17 марта 2019 года истцом подано ответчику заявление о страховом событии, наступившем 10.03.2019 года, в котором были указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Ответ на данное заявление ответчиком не дан, страховое возмещение не осуществлено ни в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - для случая частичного повреждения застрахованного имущества (пункт 11.4 Общих условий), ни в денежной форме - для случая полной гибели застрахованного имущества (пункт 11.2 Общих условий).
Суд верно указал, что ответчиком представлен только акт осмотра электронной техники от 08 июня 2019 года за подписью мастера ООО "Мак-профи", согласно которому в результате короткого замыкания вышла из строя субплата, системная плата смартфона, стоимость ремонта составляет 31 250 рублей.
Заключение же специалиста о том, наступила ли в таком случае полная гибель имущества в смысле пункта 11.6 Общих условий, ответчиком в суд не представлено, согласно ответу на имя Радченко А.В. от 16 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказалось представлять данное заключение и потребителю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при таком повреждении смартфона, которое исключает его работоспособность, на ответчике лежала обязанность доказать, что отсутствует факт полной гибели имущества и страховое возмещение может быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Более того, в силу пункта 11.14 Общих условий выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта, при отказе в выплате страховщик обязан известить об этом страхователя путем направления мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отказе (пункт 11.16 Общих условий).
Акт осмотра смартфона составлен только 18 июня 2019 года (по истечении трех месяцев после подачи истцом заявления о наступлении страхового случая), направление на ремонт датировано 19 июня 2019 года, при этом доказательств того, что это направление было почтой или иным образом доведено до сведения истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, помимо согласия с судом в том, что ответчик не доказал факт отсутствия полной гибели и возможность восстановительного ремонта, полагает необходимым исходить из того, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (с учетом правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ), а значит истец вправе претендовать на выплату страхового возмещения в денежной форме, доводы жалобы об обратном не основаны на нормах материального права, условиях договора и не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что Радченко А.В. недобросовестно уклонился от производства ремонта, бездоказательны, поскольку ответчиком не подтверждено, что смартфон подлежал ремонту (не доказано отсутствие полной гибели), а направление на ремонт выдано и доведено до сведения потребителя в установленный законом и договором срок.
Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необходимости исчисления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа имущества в размере 25 процентов.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.
Вместе с тем, подобное снижение страховой суммы по сравнению с действительной стоимостью застрахованного имущества, вызванное износом данного имущества, связанным с его использованием, не может быть произвольным и ничем не обусловленным.
По смыслу указанных правовых норм при заключении договора страхования стороны вправе определить конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, в том числе учитывая износ имущества, однако такое уменьшение должно быть основано на объективно существующем износе имущества, учитывая при этом, что именно исходя из такого уменьшения страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Иными словами, в рамках свободы договора, основанной на диспозитивности правового регулирования гражданских правоотношений, стороны вправе предусмотреть снижение страховой суммы в течение срока действия договора, однако из существа соглашения должны вытекать обоснованные основания такого снижения, (вызванные, например, объективным фактором износа), соотносимые с определением цены договора страхования.
При этом дифференциация страховой суммы может быть обусловлена установлением ряда периодов использования имущества, в зависимости от которых выплачивается страховая премия.
Согласно пункту 11.2 Общих условий при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по событиям, в результате которых произошла утрата либо полная гибель застрахованного имущества (замена поврежденного имущества на аналогичное) выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом установленного договором износа движимого имущества в размере 25%. При этом износ рассчитывается единовременно со дня вступления настоящего Полиса в силу.
Толкование данной договорной нормы, произведенное по правилам статьи 431 ГК РФ, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о невозможности определения страховой суммы путем вычитания из действительной стоимости имущества 25 процентов, поскольку указанное условие не устанавливает снижение страховой суммы в период действия договора в рамках установленной законом возможности, а лишь закрепляет ничем не обусловленное единовременное начисление износа имущества в 25 процентов, причем сразу с момента заключения договора безотносительно к какому-либо периоду использования имущества.
Более того, как следует из кассового чека и Приложения N 1 к полису страхования, страховая премия истцом уплачена единовременно в размере 13 962 рубля применительно к страховой сумме в 70 000 рублей (лимиту ответственности страховщика), то есть тариф установлен именно исходя из действительной стоимости имущества без учета его износа.
Судебная коллегия полагает, что условие о начислении износа имущества в 25 процентов в день заключения договора противоречит существу страхового обязательства, нарушает права истца как потребителя страховой услуги и в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяться не может.
Поскольку суд установил нарушение прав Радченко А.В. как потребителя страховых услуг, ссылки в жалобе на необоснованность взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа противоречат положениям указанного Закона РФ о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка, начисляемая по правилам статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, применительно к данному делу самим законом ограничивается размером страховой премии, судом взыскана неустойка в заявленном истцом размере (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) - 12 566 рублей.
В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки, мотивирован вывод о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
