Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1524/2020







10 июня 2020 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 115 гражданское дело N 2-244/2020 по частной жалобе Новикова О.С., подписанной его представителем по доверенности Оболенской Е.А., на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Новикова О.С. к ООО СК "Согласие", Токареву В.В., Гунякову П.Ю., АО "Альфа-Страхование" об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Новиков О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие), Токареву В.В., Гунякову П.Ю. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 19 апреля 2018 года примерно в 21 час 45 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Токареву А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под его, Новикова О.С., управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Рассмотрев его (истца) заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 22 июня 2018 года акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 400000,00 рублей. 14 ноября 2018 года он обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Токареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 апреля 2018 года. В ходе судебного разбирательства по данному иску установлено, что 19 апреля 2018 года примерно в 21 час 45 минут в районе дома <адрес> водитель Гуняков П.Ю., ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, чем создал препятствие на пути следования транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Токарева В.В., которое впоследствии совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его (истца) управлением, в результате чего его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28 января 2019 года N 012э-2019, полученным в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы, стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства составляет 636269,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 26 марта 2019 года N 244/19, также полученным в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы, в причинении ущерба его транспортному средству виноваты как Гуняков П.Ю., так и Токарев В.В. Полагал, что вина Гунякова П.Ю. и Токарева В.В. является обоюдной, по 50%. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 мая 2019 года его (Новикова О.С.) исковое заявление к Токареву В.В., ООО СК "Согласие", привлеченного к участию в деле по инициативе суда на основании определения от 16 мая 2019 года, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 апреля 2018 года, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в суд. 25 июня 2019 года он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. 26 июля 2019 года он обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с этим просил установить степень вины Токарева В.В. и Гунякова П.Ю. равной 50%; взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 318134,50 рублей (636269,00 рублей х 50%); неустойку в размере 337222,57 рублей (318134,50 рублей х 1% х 106 дней); расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу.
Определением суда от 06 февраля 2020 года по ходатайству ООО СК "Согласие" к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 06 февраля 2020 года представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Новикова О.С. без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как исковое заявление подано в суд 16 декабря 2019 года, однако к нему не приложено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо доказательства наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 указанного Федерального закона, в части обращения к АО "АльфаСтрахование".
В предварительном судебном заседании 14 февраля 2020 года представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. ранее заявленное представителем ООО СК "Согласие" Ефремовым С.Б. ходатайство об оставлении искового заявления Новикова О.С. без рассмотрения поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель истца Новикова О.С. по доверенности Оболенская Е.А. в предварительном судебном заседании 14 февраля 2020 года ходатайство представителя ООО СК "Согласие" об оставлении искового заявления Новикова О.С. без рассмотрения не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что с учетом выполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения, а также не определения судебным постановлением степени вины Токарева В.В. и Гунякова П.Ю. в рассматриваемом ДТП, обращение в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении является преждевременным.
Представитель ответчика Гунякова П.Ю. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Понкратова Е.Ю. в предварительном судебном заседании 14 февраля 2020 года ходатайство представителя ООО СК "Согласие" об оставлении искового заявления Новикова О.С. без рассмотрения не признала, просила отказать в его удовлетворении, приведя доводы, аналогичные возражениям представителя истца Новикова О.С. по доверенности Оболенской Е.А.
Представитель ответчика Токарева В.В. по доверенности Гелла О.В. в предварительном судебном заседании 14 февраля 2020 года ходатайство представителя ООО СК "Согласие" об оставлении искового заявления Новикова О.С. без рассмотрения поддержала.
Истец Новиков О.С., ответчики Гуняков П.Ю. и Токарев В.В., третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в предварительное судебное заседание 14 февраля 2020 года не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Войтович А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил оставить исковое заявление Новикова О.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением от 14 февраля 2020 года суд первой инстанции исковое заявление Новикова О.С. к ООО СК "Согласие", Токареву В.В., Гунякову П.Ю., АО "АльфаСтрахование" об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Новикова О.С., подписанной его представителем по доверенности Оболенской Е.А., содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года как необоснованного и незаконного.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО СК "Согласие" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новикова О.С. по доверенности Оболенская Е.А. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Ефремов С.Б. считал, что суд первой инстанции правильно оставил иск Новикова О.С. без рассмотрения.
Представитель Токарева В.В. по доверенности Гелла О.В. указала на то, что имело место только столкновение машин Токарева В.В. и Новикова О.С. Ущерб, причиненный ее доверителем Новикову О.С., возмещен АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба, применение которого возможно только при столкновении транспортных средств.
Новиков О.С., Гуняков П.Ю. и Токарев В.В., представитель АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстацнии не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
АО "АльфаСтрахование" просило провести судебное заседание без участия Общества.
Исходя из положений ст. ст. 333, 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Новикова О.С. по доверенности Оболенской Е.А., возражения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Ефремова С.Б., позицию представителя Токарева В.В. по доверенности Гелла О.В., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из содержания обжалуемого определения суда следует, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление Новикова О.С. к ООО СК "Согласие", Токареву В.В., Гунякову П.Ю., АО "АльфаСтрахование" об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с АО "АльфаСтрахование", что лишает возможности разрешения заявленных истцом требований по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Как указано в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 настоящего Федерального закона.
В ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено положение о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что до обращения в суд потерпевшим должен быть соблюден установленный вышеназванными Федеральными законами досудебный порядок исключительно по отношению к той страховой компании, с которой у потерпевшего возникли разногласия относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Новиков О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Согласие, Токареву В.В., Гунякову П.Ю., полагая, что в произошедшем 19 апреля 2018 года ДТП, когда имело место столкновение его транспортного средства - <данные изъяты> и транспортного средства, принадлежащего Токареву А.В., - автомобиля <данные изъяты>, также виноват и водитель транспортного средства <данные изъяты>, с которым столкновения не было ни автомобиля истца, ни автомобиля Токарева А.В., - Гуняков П.Ю., ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".
Привлекая при таких обстоятельствах определением от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП, то есть на 19 апреля 2018 года, гражданская ответственность истца Новикова О.С. была застрахована АО "АльфаСтрахование", и что с учетом обстоятельств ДТП от 19 апреля 2018 года данное ДТП подпадает под действие положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регламентирует вопросы прямого возмещения убытков, при котором потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 названной статьи такое возмещение убытков возможно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу правовой позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом РФ в своих судебных постановлениях, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 ноября 2016 года N 67-КГ16-14, от 29 ноября 2016 года N 81-КГ16-23, от 11 апреля 2017 года N 25-КГ17-1 и др.).
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2018 года Новиков О.С. с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу - автомобилю <данные изъяты>, обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его автогражданская ответственность, исходя из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как имущественный вред причинен в результате взаимодействия 19 апреля 2018 года двух транспортных средств - <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего Токареву А.В., автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО СК "Согласие".
Именно указанный случай признан АО "АльфаСтрахование" страховым, в связи с чем данной страховой компанией Новикову О.С. произведена выплата в размере 400000,00 рублей.
После этого со стороны Новикова О.С. никаких претензий, АО "АльфаСтрахование" не предъявлялось.
Из содержания вышеназванного искового заявления Новикова О.С. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов следует, что с данным иском Новиков О.С. обратился именно к ООО СК "Согласие", с которым у него возникли разногласия относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, Гунякова П.Ю., который 19 апреля 2018 года при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, создав тем самым препятствие на пути следования транспортного средства <данные изъяты> под управлением Токарева В.В., которое впоследствии совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. При этом взаимодействие (столкновение) транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Гунякова П.Ю. как с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Токарева В.В., так и с автомобилем <данные изъяты>
На то, что вышеназванный иск был предъявлен именно к ООО СК "Согласие", а не к АО "АльфаСтрахование", обращается внимание и в частной жалобе, подписанной представителем Новикова О.С. по доверенности Оболенской Е.А., где также указывается на то, что АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции, что не влечет для истца обязанности предъявления к данной страховой компании требований о взыскании страхового возмещения; истцом в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не изменялись, каких-либо требований в ходе судебного разбирательства к АО "АльфаСтрахование" заявлено не было, в связи с чем истец не обязан обращаться к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия находит данные доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку, как следует из вышеприведенных нормативных положений, при отсутствии у потерпевшего разногласий со страховой компанией относительно исполнения последней своих обязательств по договору обязательного страхования у потерпевшего не возникает и обязанности для обращения к финансовому уполномоченному.
Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание содержание искового заявления Новикова О.С. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, занятую на предварительном слушании в суде первой инстанции стороной истца позицию, судебная коллегия считает, что сделанный судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания вывод об оставлении вышеназванного иска Новикова О.С. без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора с АО "АльфаСтрахование", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом при отсутствии сведений о наличии между истцом и данной страховой компанией разногласий относительно исполнения последней своих обязательств по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, причиненных истцу, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ искового заявления Новикова О.С. к ООО СК "Согласие", Токареву В.В., Гунякову П.Ю., АО "Альфа-Страхование" об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (абз. 2 п. 52).
Исходя из данной правовой позиции и принимая во внимание то, что иск Новикова О.С. к ООО СК "Согласие", Токареву В.В., Гунякову П.Ю., АО "Альфа-Страхование" об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа был оставлен без рассмотрения по существу определением суда от 14 февраля 2020 года после принятия данного искового заявления к производству суда первой инстанции, настоящее дело, в связи с отменой обжалуемого определения суда, подлежит возврату в Советский районный суд г. Тулы для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 года отменить.
Дело по иску Новикова О.С. к ООО СК "Согласие", Токареву В.В., Гунякову П.Ю., АО "Альфа-Страхование" об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа возвратить в Советский районный суд г. Тулы для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка