Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года №33-1524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Т.М.Нех, при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Молчанова А.А. на определение Губкинского районного суда ЯНАО от 18 июня 2020 года, которым Молчанову А.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-381/2019 по иску ООО "ИДН-Технология" к Молчанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Молчанов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-381/2019 по иску ООО "ИДН-Технология" к Молчанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-381/2019 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в лице конкурсного управляющего Рыковой Е.А. о взыскании с него неосновательного обогащения. Настоящее решение было постановлено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2019 года по делу N А46-10295/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "ИДН-Технология" и Молчановым А.А., а также применены последствия недействительности сделки в виде возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу Общества транспортные средства. Однако решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 года настоящее определение от 01 апреля 2019 года было отменено, в связи с чем, в настоящее время он обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июля 2019 года о взыскании с него в пользу ООО "ИДН-Технология" неосновательного обогащения. С учетом изложенного и того, что на основании названного решения Губкинского районного суда ЯНАО от 23 июля 2019 года был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинский УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N 32183/19/89010-ИП, с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, просил о приостановлении указанного исполнительного производства до вынесения судебного постановления по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июля 2019 года.
В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением судьи Молчанову А.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, с чем не согласен заявитель.
В частной жалобе Молчанов А.А. просит об отмене определения, с разрешением вопроса о приостановлении исполнительного производства по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства; также указывает на то, что ООО "ИДН-Технология" является банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и имеет перед Молчановым А.А. задолженность по заработной плате. В случае взыскания в настоящее время с него в порядке исполнительного производства денежных средств в пользу Общества, впоследствии данные денежные средства будет невозможно взыскать обратно. Оспаривая постановленные судом выводы, настаивает на наличии оснований для приостановления исполнительного производства по гражданскому делу N 2-381/2019 по иску ООО "ИДН-Технология" к нему о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "ИДН-Технология" полагает определение Губкинского районного суда ЯНАО от 18 июня 2020 года законным и обоснованным, доводы Молчанова А.А. - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, прихожу к следующему.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в лице конкурсного управляющего Рыковой Е.А. к Молчанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
На основании постановленного решения, выданного судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинский УФССП по ЯНАО в отношении Молчанова А.А. возбуждено исполнительное производство N 32183/19/89010-ИП, в рамках которого 24 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении настоящего исполнительного производства, заявитель ссылался на то, что в настоящее время в производстве Губкинского районного суда ЯНАО находится его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июля 2019 года о взыскании с него в пользу ООО "ИДН-Технология" неосновательного обогащения.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены как право, так и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Безусловные основания для полного или частичного приостановления судом исполнительного производства приведены в части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона, однако из доводов заявления Молчанова А.А. о наличии таких оснований для приостановления исполнительного производства не следует.
В то же время, согласно части 2 указанной нормы, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В частности, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, из изложенного следует о наличии у суда права, но не об обязанности суда по приостановлению исполнительного производства в случае обращения лица с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, рассматривая заявление Молчанова А.А. о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из обязательности и необходимости неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций на всей территории Российской Федерации, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в определении.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку из них не следует о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлечь к отмене постановленного определения.
Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании 28 июля 2020 года Губкинским районным судом ЯНАО было рассмотрено заявление Молчанова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июля 2019 года, и в удовлетворении изложенных в нем требований заявителю отказано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка