Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахриевой Анны Сергеевны к Григорчуку Павлу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Фахриевой Анны Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 6 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Фахриева А.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что с июля 2016 г. по май 2018 г. сожительствовала с ответчиком, который длительное время нигде не работал и жил за счет средств истца. В период совместного проживания Фахриева А.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес), собственником которой является ответчик. Кроме того, за счет средств истца в квартире осуществлен ремонт и приобретена бытовая техника. Поскольку стороны совместно не проживают, а перечисленным имуществом ответчик пользуется единолично, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с Григорчука П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 608 714 руб.
В суде первой инстанции истец Фахриева А.С. и её представитель Стрекаловская Н.В. на удовлетворении иска настаивали.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Григорчука П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако суд в решении такие доказательства не привел. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, не принял во внимание, что свидетель Потанина Е.В. приятельских отношений с истцом не имеет, напротив, ранее представляла интересы ответчика по другому гражданскому делу.
Стороны спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику Григорчуку П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ул. Ивана Захарова, д. 12/1, кв. 411, г. Сургут.
По утверждению истца, в период с июля 2016 г. по май 2018 г. стороны состояли в фактически брачных отношениях и Фахриева А.С. в указанную квартиру Григорчука П.В. за счет своих личных средств приобрела следующее имущество: стройматериалы, стоимостью 34 814 руб. 54 коп., кухня - 24 000 руб., духовая плита - 4 500 руб., варочная панель - 4 500 руб., электроматериалы - 7 883 руб. 67 коп., сантехника - 24 000 руб., линолеум - 40 000 руб., клей, обои - 10 916 руб., входная дверь - 16 500 руб., холодильник - 24 000 руб., межкомнатные двери - 16 900 руб.
Кроме того, истец утверждает, что потратила на оплату кредита за ответчика - 40 000 руб., заплатила за услуги риелтора - 10 700 руб., ею внесен первоначальный взнос на квартиру - 143 000 руб., а также платежи по ипотеке Григорчука П.В. в размере 557 000 руб.
В подтверждение своих доводов Фахриева А.С. предоставила приходные кассовые ордера N 23285011 от 28 февраля 2017 г. (плательщиком значится Григорчук П.В.) на сумму 24 491 руб. 06 коп., 1 руб. 19 коп., 3 488 руб. 94 коп., 96 коп. в счет погашения просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, кредита/процентов/неустойки по договору Григорчука П.В. N Р232850 от 22 декабря 2016 г., квитанция N 298 от 22 ноября 2018 г. на сумму 143 100 руб. (отправитель платежа Григорчук П.В.) (л.д. 9 - 12, 10, 11, 13).
Также в обоснование требований истцом предоставлены выписки о движении средств по счету карты ПАО "Сбербанк России" за период с 17 июля 2016 г. по 7 мая 2018 г. (л.д. 14-17, 21-42, 52-74, 76-79, 124-132).
Судом первой инстанции допрошены свидетели.
Так, Галактионова Н.В., являвшаяся подругой и бывшей коллегой истца, пояснила, что ранее стороны снимали квартиру, впоследствии приобрели в ипотеку собственное жилье, для приобретения имущества и строительных материалов денежные средства Фахриева А.С. занимала у неё.
Свидетель Потанина Е.В. пояснила, что ранее оказывала ответчику представительские услуги, из разговора с ответчиком ей стало известно о том, что истец проживала со своими детьми в квартире Григорчука П.В. около года, для погашения ипотеки он взял у неё 150 000 руб., которые возвращать не собирается в связи с отсутствием расписок.
Допрошенная судом Самойлова В.В. указала, что ответчика знает, как мужа истца, с которой свидетель ранее работала в салоне красоты с 1 ноября 2016 г. до конца 2017 г. Григорчук П.В. периодически занимал у свидетеля денежные средства, возвращала которые Фахриева А.С.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании предоставленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо прав на квартиру ответчика, а также доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение жилья и иного имущества, не установив факт обогащения ответчика за счет истца и неосновательности такого обогащения, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в исковом заявлении, обоснованно отвергнутую судом со ссылкой на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахриевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
