Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-1524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1524/2020
от 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретарях Шнайдер К.А., Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-102/2020 по иску Басировой Снежаны Марковны к Якименко Надежде Петровне, Якименко Александру Викторовичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Якименко Надежды Петровны, Якименко Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Якименко Н.П., представителя ответчика адвоката Губачёва В.М., действующего на основании ордера от 10.02.2020, представителя истца Басировой С.М. Адвоката Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2019, представителя третьего лица акционерного общества "МКС-Томск" Столяревской Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, судебная коллегия
установила:
Басирова С.М. обратилась с иском к Якименко Н. П., Якименко А. В., просила суд взыскать с ответчиков солидарно 780729,8 руб. в счёт возмещения ущерба, 11007руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (том дела 1, листы дела 2-4, 144-146).
В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителей Пеньковой Н.М., Пимоновой Т.А. указывала, что 16.07.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу; /__/, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопления стал разрыв сантехнического ниппеля в вышерасположенной квартире /__/, собственниками которой являются ответчики. Согласно экспертному заключению "Центр НЭО" ущерба определен в размере 780729,8 руб.
В судебном заседании ответчики Якименко Н.П., Якименко А.В., их представитель Губачев В.М. иск не признали, указав, что ответственность за затопление несет обслуживающая жилой дом организация - АО "МКС-Томск" либо организация - застройщик УМП "Томскстройзаказчик", допустившая установку в доме некачественных ниппелей, и в частности - в квартире ответчиков. Причиной затопления квартиры истца и возникновении ущерба стала поломка именно такого ниппеля.
Представитель третьего лица АО "МКС-Томск" Карбышева Д.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УМП "Томскстройзаказчик".
Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, суд взыскал в пользу Басировой С.М. солидарно с Якименко Н.П., Якименко А.В. ущерб в размере 688510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9705, 97 руб.
В апелляционной жалобе Якименко Н.П., Якименко А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что сантехническое оборудование, в том числе и лопнувший ниппель, устанавливал застройщик УМП "Томскстройзаказчик". Установка была выполнена некачественно, с "перетягом" в процессе монтажа.
Считают, что управляющая организация - АО "МКС-Томск" своим бездействием способствовала возникновению ущерба, поскольку зная о низком качестве ниппелей, не предприняла никаких мер к устранению данной проблемы в процессе технического обслуживания дома, что привело к повреждению ниппелей во многих квартирах дома и затоплениям по этой причине.
Отмечают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении в качестве соответчиков УМП "Томскстройзаказчик" и "МКС-Томск", а также ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для определения причин разрушения ниппеля и лиц, виновных в заливе квартиры истца.
Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что сторона ответчиков не лишена возможности урегулировать свои правоотношения с третьими лицами ошибочна, так как суд возложил на ответчиков обязанность возместить ущерб, при этом не предпринял всех мер к установлению всех лиц, ответственных за причиненный истцу вред.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса судом апелляционной инстанции ответчик Якименко Н.П., представитель ответчиков адвокат Губачёв В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Пимонова Т.В., представитель третьего лица АО "МКС-Томск" Столяревская Е.С. против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Басировой С.М., ответчика Якименко А.В., представителя третьего лица УМП "Томскстройзаказчик", извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела в целях восполнения недостатков допущенных судом первой инстанции при установлении юридически значимых обстяотельств, были приобщены дополнительные доказательства - решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020 по иску Якименко Н.П., Якименко А.В. к МУП "Томскстройзаказчик" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, заключение эксперта Международного Бюро судебных экспертиз, оценки и медитации от 19.05.2020 N ТО61-04/20.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине разрыва сантехнического ниппеля в квартире N 11, расположенной над квартирой истца и принадлежащей ответчикам на праве собственности.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "СТЭ "Аргумент" от 31.01.2020 N 1949/2004 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 688510руб. (том дела 2, листы дела 39-91).
Правильность установления указанных обстоятельств под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Басирова С.М., обращаясь с настоящим иском к Якименко Н.П., Якименко А.В. как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащей ей квартиры, исходила из обязанности ответчиков содержать своё имущество в надлежащем состоянии и при пользовании квартирой и эксплуатации установленного в ней инженерного оборудования, соблюдать права и законные интересы соседей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники недвижимого имущества несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиками не доказано.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Разрушившийся в квартире Якименко ниппель относится к имуществу собственников квартиры, что подтверждается актом АО "МСК-Томск" (обслуживающей многоквартирный дом организации) от 17.07.2019 и апеллянтами не оспаривается (том дела 2, лист дела 9).
Следовательно, ответственность за эксплуатацию сантехнического оборудования в квартире с использованием указанного ниппеля, несут ответчики Якименко как собственники квартиры, поскольку именно на них законодателем возложена обязанность эксплуатировать квартиру таким образом, чтобы это не причиняло вред иным лицам и имуществу иных лиц. Такая обязанность подразумевает осуществление контроля, в том числе и за состоянием установленных к квартире инженерных коммуникаций, оборудования, принятие мер, направленных на проверку и замену неисправного оборудования.
Сведений о принятии всех необходимых мер в целях такого контроля со стороны Якименко в деле нет, тем более что из коллективного заявления жителей дома по /__/ в г. Томске в адрес АО "МКС -Томск" от 07.08.2019 следует, что подобные аварии по причине неисправностей установленных ниппелей происходили в доме и ранее 16.07.2019.
Наличие гидравлического удара как причина срыва ниппеля в квартире Якименко материалами дела не подтверждено.
Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу затоплением материалами дела подтверждена.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, апеллянты ссылаются на действия УМП "Томскстройзаказчик" по установке разрушавшегося впоследствии ниппеля в квартире ответчиков, полагая, что залив квартиры истца произошёл таким образом, по его вине, и ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести застройщик, а также управляющая компания, которая допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению дефекта.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020, принятым по иску Якименко Н.П. и Якименко А.В. к УМП "Томскстройзаказчик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого к проведению в их собственной квартире за /__/ в результате прорыва системы горячего водоснабжения 16.07.2019 в связи с разрушением ниппеля ДУ-15, установлено, что причиной такого разрушения является некачественная установка указанного ниппеля, а именно, перетяжка во время монтажа, на основании чего суд пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба застройщиком УМП "Томскстройзаказчик".
Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что собственники квартиры, в которой было установлено неисправное сантехническое оборудование, ставшее причиной затопления квартиры истца, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Из дела, из решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020 следует, что обязанность возмещения причинённого Якименко при изложенных обстоятельствах вреда, обусловлено заключением между ними и УМП "Томскстройзаказчик" договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и наличием у УМП "Томскстройзаказчик" перед Якименко гарантийных обязательств, вытекающих из Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (том дела 1, листы дела 204-215).
Вопреки позиции ответчиков, договорная обязанность застройщика по возмещению ущерба, причиненного Якименко, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от исполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем и их потребителем.
Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый между Якименко и УМП "Томскстройзаказчик" не создавал прав и обязанностей для Басировой С.М., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.
Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат норм, которые бы предусматривали возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, кто является лицом, ответственным за причиненный вред истцу, основаны на верном толковании норм права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведённые выводы соответствуют позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ17-78 от 20.02.2018, N 50-КГ17-21 от 05.09.2017.
Ссылка апеллянтов на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм также подлежит отклонению.
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В ходе судебного разбирательства истец Басирова С.М. о замене ответчика не заявляла, настаивала на рассмотрении спора в отношении ответчиков Якименко, в связи с чем у суда оснований для замены стороны ответчиков иными лицами не имелось. Ходатайство Якименко в силу приведённых положений процессуального закона таким основанием не являлось (том дела 2, листы дела 97-100).
Кроме того, спорные правоотношения также не давали оснований для привлечения в качестве соответчиков застройщика УМП "Томскстройзаказчик", управляющей компании АО "МКС-Томск", поскольку УМП "Томскстройзаказчик" каких-либо обязательств перед истцом в связи с установкой инженерного оборудования в квартире ответчиков нести не мог, сантехническое оборудование, по причине разрыва которого произошло затопление квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а потому управляющая компания ответственность за его содержание нести не несёт.
Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции не назначил по делу техническую экспертизу для определения причин разрушения ниппеля, также подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза представлена суду апелляционной инстанции и принята во внимание при рассмотрения спора в апелляционном порядке.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в связи с несогласием апеллянтов с оценкой, выполненной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Надежды Петровны, Якименко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка