Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1524/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Головача Вячеслава Ивановича к Эспе Жанне Михайловне об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, по встречному иску Эспе Жанны Михайловны к Головачу Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Эспе Жанны Михайловны на решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Головача В.И. Гамаюровой Т.Н., третьего лица Герасимова Д.А., судебная коллегия
установила:
Головач В.И. обратился в суд с иском к Эспе Ж.М., в котором с учетом увеличения требований просил:
- признать недействительным межевой план от 23.10.2012, выполненный кадастровым инженером Герасимовым Д.А., в части уточнения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);
- признать границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/ неустановленными (кадастровый номер /__/);
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);
- указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений;
- установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), собственником которого является истец Головач В.И., и земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), собственником которого является ответчик Эспе Ж.М., согласно следующим координатам: (н4)X321789,48, У4319847,23; (н8)X321838,94, У4319854,60, (н6)X321833,38 У4319882,36; (н7)X321783,89, У4319874,73.
Эспе Ж.М. обратилась в суд со встречным иском к Головачу В.И., в котором с учетом увеличения заявленных требований, просила:
- установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно межевому плану от 23.10.2012, выполненному кадастровым инженером Герасимовым Д.А. Томского отделения ОГУП "ТОЦТИ", в координатах: н1(X321839,26, У4319847,93), н2(X321833,67, У4319882,14), н3(X321784,09, У4319874,85), н4(X321789,91, У4319839,86);
- обязать Головача В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Эспе Ж.М. путем демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.
Обжалуемым решением иск Головача В.Я. удовлетворен частично:
- признан недействительным межевой план от 23.10.2012, выполненный кадастровым инженером Герасимовым Д.А. (Томское отделение ОГУП "ТОЦТИ"), в части уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: /__/, расположенного по адресу: /__/;
- границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, признаны неустановленными и сведения об их местоположении исключены из Единого государственного реестра недвижимости;
- установлено местоположение смежной границы земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: от точки координат (н4)-X321789,48, У4319847,23 до точки координат (н8)-X321838,94, У4319854,60, в соответствии с дополнением к заключению эксперта N 3927-2166/18 от 01.10.2018 (План N2);
- исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, установленных кадастровым инженером Герасимовым Д.А. (Томское отделение ОГУП "ТОЦТИ");
Встречный иск Эспе Ж.М. удовлетворен частично:
- установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-70: (н4)-X321789,48, У4319847,23; (н8)-X321838,94, У4319854,60, (н6)X321833,38, У4319882,36; (н7)X321783,89, У4319874,73 в соответствии с дополнением к заключению эксперта N 3927-2166/18 от 01.10.2018 (План N2).
- на Головача В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Эспе Ж.М. путем демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, в соответствии с координатами смежной границы земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: от точки координат (н4)-X321789,48, У4319847,23 до точки координат (н8)-X321838,94, У4319854,60 в соответствии с дополнением к заключению эксперта N 3927-2166/18 от 01.10.2018 (план N2).
В удовлетворении исковых требований Головача В.Я. и встречных исковых требований Эспе Ж.М. в остальной части отказано.
Взысканы с Эспе Ж.М. в пользу ООО "Томский центр экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23354 руб.
В апелляционной жалобе Эспе Ж.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГоловачаВ.И. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Эспе Ж.М. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление Головача В.И. принято к производству с нарушением процессуальных норм (не заверены копии); дело рассмотрено без извещения и в отсутствие третьих лиц (Управления Росреестра по Томской области, Администрации Калтайского сельского поселения, Кучевской Т.С.); при вступлении в дело третьих лиц Кучевских не было начато его рассмотрение сначала и они были лишены возможности участвовать в проведении экспертизы; суд подсказывал стороне истца, как необходимо уточнить заявленные требования; - к отношениям, возникшим в 2012 г., суд применил нормы Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, который вступил в силу 01.01.2017. Полагает также, что судом сделан неправильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/ и земельный участок с кадастровым номером /__/ являются одним объектом недвижимости. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ смежными никогда не являлись смежными и что судом не исследовались представленные ответчиком 15.11.2018 в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что кадастровые работы по межеванию ее земельного участка начались в июле 2012 года, т.е. раньше, чем кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка истца, пересечение границ, возникло из-за уточнения границ земельного участка истца инженером Ш. Ссылается на то, что вывод суда о наличии в ЕГРН реестровой ошибки не соответствует обстоятельствам дела и что суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от /__/ с кадастровым номером /__/, заключенного между Головачом В.И. и Д., который не подписан покупателем Головачом В.И. Полагает, что суд не исследовал факты пропуска истцом сроков обращения в суд и сроков исковой давности и необоснованно установил только одну смежную границу.
Обращает внимание на то, что суд взыскал с нее в пользу ООО "Томский центр экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 23354 руб., которые ответчиком оплачены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц Кучевской Т.С. и Кучевского К.А., представителей администрации Калтайского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрации Томского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.
Ранее порядок исправления таких ошибок предусматривался положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что Головач В.И. с 01.10.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ (кадастровый номер присвоен 27.10.2008) площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по адресу: /__/.
26.09.2012 местоположение границ указанного земельного участка уточнено на основании заключения кадастрового инженера Ш., включенного в межевой план.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, является ответчик Эспе Ж.М.
Из материалов дела также следует, что кадастровый инженер Герасимов Д.А. 15.10.2012, проводя межевание земельного участка с кадастровым номером /__/, уточнил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/. При этом увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ с /__/ кв.м до /__/ кв.м., между земельными участками с кадастровым номером /__/ и /__/ образовался проход, тогда как данные участки являются смежными.
Из материалов дела следует, что земельный участок, по адресу: /__/, ранее имел кадастровый номер /__/, сведения о котором внесены в ЕГРН 16.12.2005.
Постановлением администрации Курлекского сельского Совета от 18.11.1992 N 107 данный участок был предоставлен в собственность А. Согласно чертежу из государственного акта, участок указан в виде фигуры в форме четырехугольника, с длинами сторон 50 м и 50 м, ширина сторон 40 м и 30 м, граничит с правой стороны (50 м) - участок N /__/, с левой стороны (50 м) и снизу (40 м) - указана дорога, сверху (30 м) - хозпроезд. Изначально площадь участка в государственном акте была указана /__/ га.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ был предоставлен в собственность А. постановлением администрации Курлекского сельского Совета от 03.04.1992 N 35, что подтверждается государственным актом NТО-14-09-000087, согласно которому площадь участка равна 0,15 га, участок указан в виде прямоугольника с длинами сторон 50м и 30 м, с правой стороны (50 м) - участок /__/, с левой стороны (50 м) - участок /__/, с севера (30 м)- хозпроезд, с юга (30 м)- улица.
Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/ (присвоен 16.12.2005), расположенный по адресу: /__/, был предоставлен в собственность А. на основании постановления администрации Курлекского сельского Совета от 18.11.1992 N106, что подтверждается государственным актом NТО-14-09-000145, согласно которому площадь участка указана /__/ га, участок указан в виде прямоугольника с длинами сторон 50 м и 35 м, с правой стороны (50 м) - участок /__/, с левой стороны (50 м)- участок /__/, сверху (35 м)- хозпроезд, снизу (35 м)- улица.
С 08.08.2017 собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, площадь которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2018 составляет /__/+/-29 кв.м, являются Кучевский К.А. и Кучевская Т.С. (общая совместная собственность).
Для возможности определения границ земельных участков сторон, наличия наложения земельного участка Эспе Ж.М. на земельный участок Головача В.И. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N3927-2166/18 (т. 6 л.д. 103-134), проведенной в период с 05.09.2018 по 01.10.2018 кадастровым инженером Ж., следует, что:
1) фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ закреплены на местности по всему периметру металлическим ограждением. Площадь земельного участка составляет /__/ кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади составляет +/-15 кв.м.
2) фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ с восточной и западной стороны закреплены металлическим ограждением, с северной и южной - деревянное ограждение. Площадь земельного участка составляет /__/ кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади составляет +/-13 кв.м.
3) при проведении исследования выявлено, что восстановить границы земельных участков объектов исследования в соответствии с документами об образовании не представляется возможным, так как фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствуют результатам кадастровых работ 2008 (Описание земельных участков) и 2012 (Межевой план, исполненный кадастровым инженером Ш.);
4) в соответствии со сведениями ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не являются смежными, однако фактически на местности вышеуказанные земельные участки являются смежными - имеют общую границу.
Экспертом в данном заключении сделан также вывод относительно того, что при проведении кадастровых работ инженером Герасимовым Д.А. 15.10.2012 был подготовлен Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/. По уточненным координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером /__/ накладывались на границы земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости. В материалах гражданского дела представлено Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Кадастровым инженером Герасимовым Д.А. был подготовлен межевой план (для снятия приостановления со сдвижкой границ земельного участка с кадастровым номером /__/, который был приобщен в орган кадастрового учета - границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, уточненные в данном Межевом плане в настоящее время содержаться в ЕГРН. В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков содержится реестровая ошибка в определении местоположения земельных участков, их конфигурации.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правильно признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.
Доводы апеллянта относительно нарушения процессуальных прав третьих лиц (неучастие их при проведении экспертизы, рассмотрение дела не с самого начала после их привлечения) отклоняются в силу того, что он не наделен правом защиты их интересов.
Ссылки апеллянта на то, что земельный участок с кадастровым номером /__/ не являлся ранее участком с кадастровым номером /__/ противоречат данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от 15.02.2018 (т.1 л.д.8).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительный межевой план от 23.10.2012, выполненный кадастровым инженером Герасимовым Д.А. в части уточнения границы и площади земельного участка /__/, исключил сведения об его границах из ЕГРН и установил местоположение смежной границы по предложенному экспертом варианту.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эспе Ж.М., установив, что Головачом В.И. возведен железный забор по существующей более 15 лет смежной границе фактически по колышкам, которые устанавливались прежними собственниками земельных участков в 1997 году, однако с отступлением в сторону участка, принадлежащего Эспе Ж.М., на северо-востоке.
Довод апеллянта о том, что суд должен был применить последствия сделки недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2012 с кадастровым номером /__/, заключенного между Г. и Д., который не подписан покупателем Г., судебной коллегией отклоняется, так как вступившим в законную силу решением Томского районного уда Томской области от 12.02.2019 исковые требования Эспе Ж.М. к Головачу В.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании недействительной в ЕГРН записи регистрации, о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, так как согласно абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил положения действующего на момент возникновения спорных отношений материального закона, отклоняются, поскольку примененные судом законоположения об устранения кадастровых ошибок, содержащиеся в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, аналогичны положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылки апеллянта на то, что суд установил только смежную границу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку споры относительно иных границ отсутствуют.
Доводы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных норм и принципа равноправия сторон отклоняются, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены. Разъяснение судом сторонам спора их процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о таких нарушениях, а подтверждает выполнение судом первой инстанции требований ст. 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Эспе Ж.М. в части взыскания с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23354 рублей.
К апелляционной жалобе Э. прилагает письмо об оплате судебной экспертизы N 5632 от 03.12.2018, подтверждающее оплату судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме в размере 23354 рубля.
Поскольку истцом произведена оплата указанных выше расходов до принятия решения суда, то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания денежных средств с Эспе Ж.М. в пользу экспертного учреждения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац 10 о взыскании с Эспе Ж.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский центр экспертиз" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23354 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Эспе Жанны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
