Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1524/2019
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Огородниковой ФИО13 к Кухареву ФИО14 о выделении доли в общей долевой собственности в натуре удовлетворены. Огородниковой ФИО15 выделено в счет принадлежащей <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> часть жилого дома (блок), площадью <данные изъяты>, в том числе жилая площадь - <данные изъяты> площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Огородниковой ФИО16 и Кухарева ФИО17 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На Огородникову ФИО18 возложена обязанность за её счет произвести устройство межквартирной перегородки в подполье дома с усилением фундамента, межквартирной перегородки на чердаке и устройство отдельной дымовой трубы в части жилого дома, занимаемого Кухаревым ФИО19 в соответствии с заключением эксперта ООО "Инженер Строитель" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к указанному заключению N-N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Костромской области Смирновой ФИО43., Огородниковой ФИО44., ее представителя Буркова ФИО45., Кухарева ФИО46 судебная коллегия,
установила:
Огородникова ФИО47. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, относящаяся к квартире <адрес>, площадью <данные изъяты> расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Другая <данные изъяты> доля принадлежит ответчику. При этом фактически дом имеет два входа. Ответчик в настоящее время в жилом доме не проживает, свою часть жилого дома в надлежащем состоянии не поддерживает, не отапливает, препятствует ремонту общего имущества, чем нарушает ее права, в связи с чем она не может полноценно пользоваться жилым домом. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением разрешить данную ситуацию и разделить домовладение согласно имеющимся долям, однако прийти к соглашению не получилось. Для правильного осуществления выдела доли в натуре, она обратилась к специалисту ООО "Инженер Строитель", согласно заключению которого выделение в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом технически возможно, путем устройства межквартирной перегородки в подполье с усилением фундамента, установки межквартирной перегородки на чердаке с установкой дымовой трубы. Кроме того, в заключении указано, что после перепланировки площадь помещений не изменится и составит: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес> - <данные изъяты>., а стоимость работ по переустройству согласно смете составит <данные изъяты> При этом часть жилого дома является самостоятельным объектом недвижимости и после перепланировки жилой дом в целом будет соответствовать термину блокированного жилого дома. В связи с этим просила:
- выделить ей в счет принадлежащей <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> жилое помещение (блок) состоящий из блока (помещения), относящееся к <адрес>, площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> площадь вспомогательных помещений -6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;
- прекратить ее право долевой собственности в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
- признать жилой дом по вышеуказанному адресу жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока N в виде здания, общей площадью <данные изъяты>.м и блока N в виде здания общей площадью <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Огородникова ФИО20. от исковых требований в части признания жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Костромской области Ахромченкова ФИО21. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Огородниковой ФИО26. на спорный жилой дом. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах иных лиц на указанный объект недвижимости. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд прекратил право общей долевой собственности Огородниковой ФИО23. и Кухарева ФИО24 на жилой дом, выделив только Огородниковой ФИО22. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого дома часть жилого дома (блок), площадью <данные изъяты>., тогда как жилой дом блокированной застройки не может состоять из одного блока. При этом суд первой инстанции не решилсудьбу исходного объекта недвижимости, в связи с выделом из него самостоятельного помещения, а также не указал право на какой объект недвижимости сохраняется за Кухаревым ФИО25 Также указала, что пока жилой дом не будет разделен на самостоятельные изолированные друг от друга жилые помещения, которые обеспечены самостоятельными (обособленными) системами коммуникаций, не будут узаконены перепланировка и переустройство, изменен статус жилого дома на дом блокированной застройки нельзя указанный жилой дом признать домом блокированной застройки и осуществить его раздел на соответствующие блоки.
В возражениях Огородникова ФИО27. считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Костромской области Смирнова ФИО28. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Огородникова ФИО29., ее представитель Бурков ФИО30 считали решение суда законным и обоснованным.
Кухарев ФИО31. считал, что в иске Огородниковой Е.Ю. следовало отказать.
Администрация Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Огородниковой ФИО32. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок категория земель: земли поселений, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N, расположенный по этому же адресу.
Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, является Кухарев ФИО33 которому также принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
В отношении участка Кухарева ФИО34 проведено межевание.
При этом согласно данным технического паспорта фактически дом разделен на две части, в каждой из которых изначально с момента постройки <данные изъяты> дома имеется кухня, жилая комната, коридор.
Кроме того, из каждой половины дома имеется выход на земельный участок: из половины истицы- на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, а из половины ответчика - на принадлежащий ему земельный участок.
Указанное подтверждено и заключением эксперта ООО "Инженер Строитель", согласно которому дом, сложившимся порядком пользования, разделен межквартирной глухой перегородкой на два автономных блока:
Блок 1: проживает Кухарев ФИО35 (<данные изъяты> доля), выход на приквартирный земельный участок с северо-восточной части дома.
Блок 2: проживает Огородникова ФИО36. <данные изъяты> доля), имеет отдельный вход/выход на придомовой земельный участок с юго-западной части дома.
Кроме того, в указанном заключении указано, что раздел дома может быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользовании и представляет собой перевод двух частей дома в автономные блоки путем устройства межквартирной перегородки в подполье с усилением фундамента, межквартирной перегородки на чердаке и устройства отдельной дымовой трубы в <адрес>. При этом площадь жилых помещений в результате такого раздела не изменится, реальные доли будут соответствовать сложившемуся порядку пользования, а жилые блоки, образованные в результате раздела дома, имеют возможность эксплуатироваться автономно.
Также в заключении указано, что дом в результате раздела будет иметь признаки блокированного с автономными блоками, что не противоречит Градостроительному регламенту поселка Красное-на-Волге ввиду разрешенного использования: "блокированные дома индивидуальной жилой застройки".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдела истце в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли части жилого дома ( блока) и прекращении права общей долевой собственности сторон.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).
Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При этом в соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно ч. 7 ст. 41 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).
Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.
Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).
Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
Как видно по делу, жилые помещения в доме, которыми пользуется стороны, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы и необходимые вспомогательные помещения ( кухни, коридоры).
При этом земельный участок при доме также разделен между сторонами и выход из принадлежащих сторонам жилых помещений осуществляется на принадлежащий каждому земельный участок.
Кроме того, согласно данным технического паспорта, дом оборудован лишь системой электроснабжения, автономным отоплением (в каждой квартире печь), автономным газоснабжением ( баллонный газ).
При этом стороны в судебном заседании поясняли, что в доме отсутствует канализация, отопление и дом отапливается печью, вода подведена только к половине истицы и за ее счет, электроснабжение проведено отдельно к каждой половине, также в каждой половине имеется своя печь и отдельный баллон газа.
Таким образом, вопреки доводам жалобы и половина истица и половина ответчика обеспечена отдельными (обособленными) системами коммуникаций.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии реальной возможности выдела в натуре той части жилого дома, которая находится в фактическом владении и пользовании истицы, являются обоснованными, поскольку в результате раздела обеспечена физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.
Кроме того, градостроительный регламент для территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.
Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что при удовлетворении требований истицы и прекращении права общей долевой собственности сторон необходимо было определить судьбу исходного объекта недвижимости, в связи с выделом из него самостоятельного помещения, а также указать право на какой объект недвижимости сохраняется за Кухаревым ФИО40
Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку на правильность постановленного решения они влияют.
Так, суд, приходя к выводу о возможности выдела в натуре доли, принадлежащей истице, и признавая за ней право на часть жилого дома ( блок) фактически пришел к выводу о том, что после выдела жилой дом будет являться домом блокированной застройки. Соответственно, и у Кухарева ФИО37 после прекращения права общей долевой собственности должно возникнуть право на часть жилого дома ( блок), площадью <данные изъяты> том числе жилая площадь <данные изъяты> площадь вспомогательных помещений <данные изъяты>
В этой связи, судебная коллегия, считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что Кухареву ФИО39 также, как и истице выделяется в счет принадлежащей <данные изъяты> доли часть жилого дома ( блок), но площадью <данные изъяты> том числе жилая площадь <данные изъяты>, площадь вспомогательных помещений <данные изъяты>, а дом признается домом блокированной застройки.
Иные доводы жалобы об отсутствии регистрации права собственности Кухарева ФИО38 о необходимости узаканивания перепланировки и переоборудования, а также изменения статуса дома также не могут повлечь отмену решения, так как эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Костромской области - без удовлетворения.
Дополнить абзац <данные изъяты> резолютивной части решения следующим: " а Кухареву ФИО41 выделить в счет принадлежащей <данные изъяты> доли указанного жилого дома часть жилого дома ( блок), площадью <данные изъяты> том числе жилая площадь <данные изъяты>, площадь вспомогательных помещений <данные изъяты> признав дом домом блокированной застройки".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
