Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 апреля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Романовой И. А., к индивидуальному предпринимателю Кипрушенкову Н. А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя;
по апелляционной жалобе представителя процессуального истца - председателя УРОО по ЗПП "Общественный контроль" Гуляева Е.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Романовой И. А., к индивидуальному предпринимателю Кипрушенкову Н. А. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Романовой И. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кипрушенкова Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Кипрушенкова Н.А. - Селезневой Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УРОО по ЗПП "Общественный контроль", действующая в интересах Романовой И.А. (далее материальный истец), обратилась в суд с иском к ИП Кипрушенкову Н.А. о взыскании (с учетом изменения исковых требований) неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 446 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по которому истец обязуется произвести установку пластиковых конструкций (иных конструкций) по размерам, эскизам, количеству, в соответствии с приложением N, которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать старые оконные конструкции с подоконниками и отливами в квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что работы по монтажу и установке пластиковой конструкции - балкон исполнена ненадлежащим образом, то ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия за ненадлежащее исполнение работ по монтажу и установке данной пластиковой конструкции, в которой Романова требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и вернуть 8 000 руб., однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было. Факт наличия недостатков в товаре подтверждается решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по иску УРОО по ЗПП "Общественный контроль", действующей в интересах Романовой И.А., к ИП Кипрушенкову Н.А. о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В связи с тем, что между сторонами заключен смешанный договор, то истец на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей" вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, Романова И.А. имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя из расчета: 26 990 - 3 663,84 = 23 236,16 - цена товара согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, где 26 990 - общая стоимость услуги по договору; 3 663,84 - цена за услуги по монтажу. 23 236,16 * 1% * 329 дней = 76 446 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где: 23 236,16 - цена товара согласно приложению N договора; 1% - согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей"; 329 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Романова И.А. и ответчик ИП Кипрушенков Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании:
- представитель процессуального истца Гуляев Е.В. заявленные требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске;
- представитель ответчика Селезнева Д.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик получил претензию истца, которая не подписана, поэтому он не стал на нее реагировать. На момент ее получения истцом уже был подан иск мировому судье. Решение мирового судьи ответчиком исполнено в полном объеме, в ходе рассмотрения дела истец своих требований не меняла, обосновывая их исключительно некачественно выполненными работами.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Селезнева Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что какого-либо требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара от Романовой И.А. не поступало. Требование о компенсации морального вреда ничем не мотивировано, доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено. Кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное требование по тем же основаниям уже было частично удовлетворено. Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг ничем не подтверждено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель процессуального истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование изложенных требований указал, что ранее вынесенным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная от стоимости работ по договору, в настоящее время истец просит взыскать неустойку от цены товара - пластиковых конструкций, в которых имелись недостатки. Факт предъявления к ответчику требований о возврате уплаченной по договору суммы на основании недостатков в товаре, а также просрочка удовлетворения этих требований подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Романовой И.А. и ответчиком ИП Кипрушенковым Н.А. заключен договор N на установку пластиковой конструкции по размерам, эскизам, количеству в соответствии с приложением N, являющимся неотъемлемой частью договора с демонтажем старых оконных конструкции с подоконниками и отливами в помещении по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить заказ в размере 26 900 руб. с внесением 8 000 руб. в момент заключения договора и 18 900 руб. в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Истцом по договору внесена предоплата в размере 8 000 руб., окончательный расчет с ответчиком истцом не производился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец требует расторгнуть договор и вернуть 8 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что результаты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно: конструкция отстает на 5-6 см от стены, запенена пеной, обшивка балкона снаружи произведена не по размерам: между верхней плитой и отливом, а также между рамой и верхним отливом расстояние 4-5 см запенено пеной, замеры произведены неправильно.
Из материалов гражданского дела следует, что Романова И.А. обращалась к ИП Кипрушенкову Н.А. с иском о защите прав потребителей в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, просила взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя из расчета 26 900 руб. (цены договора) х 3% х 34 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, а также судебные расходы.
В рамках судебного разбирательства мировым судьей судебного участка N2 г. Воткинска анализировалась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт допущенных ответчиком при монтаже балконной конструкции недостатков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику требование о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение десятидневного срока со дня его предъявления.
Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Воткинска от 02 апреля 2018 года исковые требования Романовой И.А. удовлетворен частично, в пользу Романовой И.А. с ИП Кипрушенкова Н.А. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору в размере 8 000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% от цены выполнения работы 3 663 руб. 84 коп. за 34 дня просрочки; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 665 руб. 96 коп., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение суда полностью исполнено, на счет Воткинского РОСП перечислены денежные средства в размере 26 989 руб. 11 коп., взысканных в пользу истца.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно части 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, обратившись к мировому судье с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за некачественное выполнение работ, Романова И.А. как потребитель реализовала свое законное право, выбрав один из предусмотренных Законом N2300-1 способов защиты. Более того, требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на положениях статей 18 и 23 указанного Закона, в то время как основанием для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя является досудебное предъявление исполнителю указанных требований, что истцом не сделано. Решение мирового судьи, которым установлены недостатки товара, таким основанием не является.
Судебная коллегия считает возможным отчасти согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Заявленные исковые требования с учетом их изменения (л.д. 56, 56 об.) истец основывает на положениях статей 18, 22, 23 главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" Федерального закона "О защите прав потребителей".
Так, согласно статье 18 указанного закона:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что истец каких-либо требований за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара не предъявляла. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная истцом ответчику, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, основана на факте обнаружения истцом недостатков выполненной работы по установке балконной пластиковой конструкции (статья 29 ФЗ "О защите прав потребителей").
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец также не предъявляла ответчику требований, предусмотренных статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей", и не просила о предоставлении ее на период ремонта аналогичного товара.
Соответственно, поскольку истец требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара не заявлял, соответственно, сроки по таким требованиям не начинали течь и оснований для взыскания неустойки по статье 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение таких сроков не имеется.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ранее истец Романова И.А. реализовала право на судебную защиту своих прав как потребителя, предусмотренное ФЗ "О защите прав потребителей", путем обращения к мировому судье с иском о взыскании предоплаты, неустойки в связи отказом от исполнения договора.
При вынесении решения мировым судьей анализировались представленные материалы, в том числе претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей дана оценка. Мировым судьей выявлены существенные недостатки балконной конструкции, поэтому удовлетворены частично требования истца и взысканы суммы предоплаты в связи с отказом истца от исполнения договора (расторжении) и неустойки за ненадлежащее оказание ответчиком услуги по установке балконной пластиковой конструкции. Судебное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком. Пересмотр данного судебного решения в компетенцию судебной коллегии не входит.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки судебной коллегий признается правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя процессуального истца - председателя УРОО по ЗПП "Общественный контроль" Гуляева Е.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
