Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1524/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) Авраменко В.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 14 января 2019 г. по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойко Андрею Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Бойко А.П., в котором просил расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Бойко А.П., взыскать с Бойко А.П. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в размере 58 788 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором потребительского кредита N от 03 декабря 2014 г. Банком "Церих" Бойко А.П. выдан кредит в сумме 73 174 руб. 61 коп. на срок до 19 декабря 2016 г., под процентную ставку 342, 64 % годовых с даты предоставления кредита по 22 декабря 2014 г., 23 % годовых с 23 декабря 2014 г. по 19 декабря 2016 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Бойко А.П. должным образом исполнять перестал. По состоянию на 03.07.2018 г. задолженность по Договору потребительского кредита составила 58 788 руб. 52 коп., из которых: 35 249 руб. 98 коп. - основной долг, 16 771 руб.63 коп. - задолженность по процентам, 2 898 руб. 32 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 3 868 руб. 59 коп. -пени за несвоевременную уплату процентов. 26 февраля 2016 г. у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 14 января 2019 г. исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойко А.П. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Расторгнуть договор потребительского кредита N от 03 декабря 2014 г., заключенный между Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) и Бойко А.П.
Взыскать с Бойко А.П. задолженность по кредитному договору в размере 17 216 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) Авраменко В.В. просит решение суда изменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Выразил несогласие с выводами суда о зачете платежей, внесенных ответчиком Бойко А.П. через кассу платежного агента, поскольку указанные денежные средства в Банк не поступали. Указывает, что ответчик был уведомлен банком о необходимости перечисления денежных средств безналичным путем напрямую в Банк "Церих". Считает, что представленные ответчиком документы об оплате не подтверждают исполнение обязательств по договору потребительного кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 г. между Банком "Церих" (ЗАО) и Бойко А.П. заключен кредитный договор N, согласно которому Бойко А.П. был предоставлен потребительский кредит в размере 73 174 руб. 61 коп., сроком до 19 декабря 2016 г. под процентную ставку 342, 64 % годовых с даты предоставления кредита по 22 декабря 2014 г., 23 % годовых с 23 декабря 2014 г. по 19 декабря 2016 г.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Бойко А.П. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре потребительского кредита.
В соответствии с графиком погашения платежей Бойко А.П. обязан вносить ежемесячно по 4 304,78 руб., начиная с 19 января 2015 г. по 19 декабря 2016 г., последний платеж в размере 4 302,48 руб.
Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
Между Банком и ООО "РФЗ" было заключено соглашение N 34
"О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством" от
21 ноября 2011 г., в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
С февраля 2016 г. от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства, в связи с чем, действие соглашения было приостановлено.
26 февраля 2016 г. у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужила имеющаяся по состоянию на 03 июля 2018 г. задолженность Бойко А.П. по оплате основного долга и процентов по договору потребительского кредита N от 03 декабря 2014 г., заключенному между Банком "Церих" (ЗАО) и ответчиком.
При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик производил платежи в счет оплаты обязательств по указанному кредиту согласно графику плановых платежей через кассу ООО МО "РФЗ в г. Клинцы, по ул. Карла Маркса, д.2, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4310 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб.
Однако, внесенные ответчиком через кассы банковского агента - ООО "Русские Финансы Запад" платежи не учтены истцом, в виду не поступления денежных средств от платежного агента на счет истца.
Перечисление указанных выше платежей подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от указанных дат.
Разрешая заявленные Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств Бойко А.П. по погашению кредита, и с учетом платежей по кредиту произведенных ответчиком в соответствии с графиком платежей об уменьшении суммы кредитной задолженности до 17 216 руб. 82 коп., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по кредитным обязательствам за май 2016 г. в сумме 4304 руб.78 коп., июль 2016 г. в сумме 4 304 руб. 78 коп., ноябрь 2016 г. в сумме 4 304 руб. 78 коп., декабрь 2016г. в сумме 4 302 руб. 48 коп.
Установленные судом обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора, явились основанием также для признания требований истца о расторжении договора потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО МФО "Русские Финансы Запад" является способом исполнения обязательств, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита судебная коллегия отклоняет ввиду того, что Бойко А.П. выбрал способ оплаты по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад", а то обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед банком.
Доводы жалобы о том, что ответчик был уведомлен о смене платежных реквизитов для уплаты кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение N 34 от 21 ноября 2011 г. о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены. Ссылка апеллянта об уведомлении заемщика о необходимости перечисления платежей безналичным путем напрямую в Банк "Церих" (ЗАО) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств получения такого уведомления заемщиком.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 14 января 2019 г. по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бойко Андрею Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
