Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Газпром газораспределение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе истца Балашова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Балашов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Газпром газораспределение" был заключен договор NN на выполнение работ по подключению (техническому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, стоимость работ составила 57297 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предоплата в сумме 28648 рублей 95 копеек. Согласно условиям договора срок исполнения обязательств ответчиком не может превышать полтора года. Между тем, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в количестве 189 дней на сумму 162439 рублей 55 копеек, которая уменьшена истцом до 28648 рублей 95 копеек. Указал, что вследствие неисполнения договора он понёс убытки на оплату отопления объекта капитального строительства путём использования электрокотла.
На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28648 рублей 95 копеек, убытки на оплату отопления объекта капитального строительства путём использования электрокотла в размере 204068 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Газпром газораспределение" в пользу Балашова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойка в сумме 321 рубль 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, убытков в полном объёме отказано.
С АО "Газпром газораспределение" взыскана государственная пошлина в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 700 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Балашова С.В., в которой он просит решение отменить в части определённого к взысканию размера неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены условия пунктов 83 Правил подключения и 6.2 договора на выполнение работ по подключению. Согласно указанным пунктам расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работы рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и платы за каждый день просрочки. Полагает, что размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, не является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, в значительной мере лишает истца компенсации, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих расчётов указывает, что договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, в связи с чем истец не имеет возможности предложить пересмотреть его условия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балашов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Газпром газораспределение" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Балашов С.В. заключил с АО "Газпром газораспределение" договор о подключении к системе газоснабжения объекта капитального строительства, срок исполнения установлен в течение 1,5 лет при условии выполнения заявителем в полном объеме условий сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, предусмотренных договором (пункт 5.1.).
Стоимость работ, которую обязался оплатить истец, составила 57297 рублей 90 копеек, 50% из которой истец обязался оплатить в течение 15 дней со дня заключения договора.
Денежные средства в размере 28 648 рублей 95 копеек оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к материалам дела платёжным документом.
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка, установленной на день заключения настоящего договора, и платы за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами от 30.12.2013 N1314, установил, что технологическое присоединение индивидуального жилого дома истца до настоящего времени не произведено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 382 дня просрочки.
Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд неправильно применил нормы материального права, что значительно повлияло на её размер.
По смыслу подпункта "и" пункта 83 Правил N1314 при нарушении сроков обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не установлен больший размер неустойки.
Аналогичное положение содержится и в заключенном между сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания решения усматривается, что суд первой инстанции, рассчитывая размер неустойки, в нарушение приведённых положений произвёл деление размера неустойки на ключевую ставку, получив значение 0,0014% за каждый день просрочки от суммы договора, тогда как следовало при расчёте произвести умножение заданного размера на ключевую ставку, что составляет размер неустойки - 0,14% (10,5*0,014) за каждый день просрочки от суммы договора.
С учётом приведённых мотивов размер неустойки составил 32175 рублей 06 копеек (57297,90*0.14*382), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления и дополнений к нему усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28648 рублей 95 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ и суммы удовлетворённых требований, составляет 1059 рублей.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере, о чём указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такие требования не содержались в предъявленном иске, а в силу части четвёртой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не заявлялись суду первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Представленные в дополнение к апелляционной жалобе расчёты произведённых истцом платежей за электроэнергию не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, утверждения истца о вынужденности отапливать дом за счёт электрической энергии об этом не свидетельствуют, поскольку в любом случае собственник жилого дома обязан поддерживать надлежащий температурный режим помещения, из-за чего он и несёт затраты, следовательно, такие затраты он бы также понёс и отапливая жилой дом за счёт газа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года в части взысканного с АО "Газпром газораспределение" в пользу Балашова С.В. размера неустойки, а также взысканной в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины - изменить.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение" в пользу Балашова С.В. неустойку в размере 28648 рублей 95 копеек.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение" в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 1059 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
