Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрьевой С.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.02.2019 года по гражданскому делу по иску Юрьевой С.Н. к Ставровой Л.В. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Юрьева С.Н. обратилась в суд с иском к Ставровой Л.В. о признании недействительным завещания ее (истицы) родной тети И.В.И.., согласно которому последняя завещала ответчице все свое имущество, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.К., д.N, кв.N. В обоснование требований указала, что в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), физического и психического состояния, наличия ряда заболеваний И.В.И. на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ч.1 ст.177 ГК РФ и нарушение своих прав, как наследника по закону, просила суд признать недействительным завещание, составленное И.В.И. ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенное нотариусом г.Тулы В.А.Р.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.10.2018г. по делу приняты меры по обеспечению иска: нотариусу г.Тулы Д.В.В. запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти И.В.И.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Юрьева С.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что И.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 70-х годах перенесла <...> травму и в последующем страдала рядом серьезных заболеваний, что отражалось, в т.ч., и на состоянии ее психического здоровья, поведении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления завещания И.В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием заблуждения или оказанного семьей ответчицы психологического давления.
Ответчик Ставрова Л.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Ставровой Л.В. по доверенности Деева А.В. иск не признала, полагая требования необоснованными.
Третьи лица - нотариусы г.Тулы Дудкин В.В. и Ламышева М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Юрьевой С.Н. отказано. Судом указано, что обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г.Тулы Д.В.В. выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти И.В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., сохраняются до вступления указанного решения в законную силу, после чего подлежат отмене.
В апелляционной жалобе Юрьева С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Юрьевой С.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Матураевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ставровой Л.В. по доверенности Деевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Юрьевой С.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обратившись в суд с данным иском, Юрьева С.Н. указывала на то, что является племянницей И.В.И., в силу чего относится к числу наследников по закону, поскольку ее (истицы) отец И.Н.И.., умерший ДД.ММ.ГГГГ., являлся родным братом И.В.И. В подтверждение родства истица представила соответствующие доказательства.
Вышеуказанное обстоятельство никем по делу не оспаривалось.
На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. N, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. N И.В.И. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул.К., д.N, кв.N.
ДД.ММ.ГГГГ. И.В.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Тулы В.А.Р. и зарегистрированное в реестре за N, согласно которому все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Ставровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ. И.В.И. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, Ставрова Л.В. обратилась к нотариусу г.Тулы Д.В.В.. с заявлением о принятии наследства после смерти И.В.И. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом заведено наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ. к этому же нотариусу обратилась Юрьева С.Н. о принятии наследства по закону после смерти ее тети И.В.И.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое, являясь односторонней сделкой, создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Положениями ч.1 ст.1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.1121 ГК РФ определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно статьям 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при этом допускается использование технических средств. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как предусмотрено ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.п.21,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "К.". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли И.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо психическим заболеванием? Если страдала, то каким?
2. Могла ли И.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими?
3. Имелись ли у И.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальные психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., а равно привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки - составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.?
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N ГУЗ "К." в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. И.В.И. обнаруживала <...> (по МКБ-10 шифр N) (ответ на вопрос N1), на это указывают данные анамнеза о многолетнем страдании <...>, что послужило причиной формирования хронической <...>, <...>, <...>. В то же время в предоставленных материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о выраженном снижении памяти и интеллекта, дезориентировке в окружающей обстановке в собственной личности, о психотической симптоматике (бред, галлюцинации, патологические аффективные расстройства) в юридически значимый период. В юридически значимый период И.В.И.. была ориентирована в окружающей обстановке, собственной личности, сохраняла ориентировку в житейско-бытовых вопросах, самостоятельно формировала, дифференцировала и поддерживала межличностные отношения с окружающими. Таким образом, И.В.И. могла на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).
Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у И.В.И.. на интересующий суд период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ г.) таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. Об этом свидетельствует отсутствие выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сохранность критических и прогностических способностей, понимание социальных норм общества, наличия тех фактов, что подэкспертная не была социально дезадаптирована (была активна в вопросах своего здоровья, обращалась в медицинские учреждения, самостоятельно получала пенсию, ориентировалась в ценах, обслуживала себя в быту, делала засолки, слушала радио, посещала церковь, помнила все даты, поздравляла с днем рождения, разбиралась в политике), а так же тот факт, что свидетели характеризовали И.В.И., как человека умного, доброго, вежливого, порядочного, общительного, твердого, капризного, сложного, на которого нельзя было давить, нерасточительного, но притязательного (контролировала свои расходы, денег в долг не брала, говорила, к каким продавцам ходить, какие продукты покупать), мнительного, набожного, верующего ищущего того, кто будет за ней ухаживать. И.В.И. в момент написания завещания не была подвержена влиянию других лиц, не была внушаема и подчиняема, могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности и приняла самостоятельное решение распорядиться свои имуществом в пользу Ставровой Л.В. (ответ на вопрос N3, психологическую часть вопроса N2).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами: врачами судебно-психиатрическими экспертами Г.С.П. и Б.С.С.., имеющими высшее образование и стаж работы по специальности 36 лет и 13 лет соответственно, а также медицинским психологом экспертом 1 категории Р.Н.К.., имеющим также высшее образование и стаж работ 20 лет. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые изложены подробно, мотивированно, научно-обоснованно, основаны на анализе, в т.ч. медицинских карт И.В.И. из различных медицинских учреждений и за разные периоды ее жизни, в т.ч. за 2014г., объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей, не имеется.
Допрошенные в судебном заседании 27.12.2018г. судом первой инстанции эксперты Б.С.С. и Р.Н.К. подтвердили выводы своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. N, указав, что у И.В.И. на момент составления завещания не выявлено выраженных грубых психотических нарушений, а имевшиеся у нее заболевания не лишали ее способности правильно оценивать сущность подписываемого завещания, осознано и самостоятельно принимать адекватное решение. Каких-либо данных за черты зависимости, подверженности влиянию со стороны внешнего окружения, несамостоятельности в принятии решений ими (экспертами) при проведении экспертизы у И.В.И. не выявлено. Эмоциональная лабильность (что означает чувствительность, ранимость, плаксивость), которая отмечена при жизни у И.В.И.., - не является симптомом, свидетельствующим о грубых нарушениях психики. Даже в 2016 году (когда И.В.И. находилась на обследовании и лечении в <...> больнице), она не утрачивала возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки истицы на неполноту судебного разбирательства (не были допрошены другие свидетели, лечащие врачи И.В.И.. и пр.), а также на то, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N содержит противоречия, составлено без учета всех имевшихся у И.В.И.. заболеваний, в силу которых она лечилась у различных врачей, в т.ч. в психиатрической больнице, - нельзя признать обоснованными.
Как следует из названного заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N и подтверждено допрошенными в суде экспертами Б.С.С. и Р.Н.К., в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы И.В.И..: медицинские карты стационарного больного, амбулаторного больного, стационарного больного ГУЗ "К.", в которых имеются сведения об обследовании, лечении, результатах осмотра, диагнозах И.В.И. с июня 1985г. по 29.03.2018г. Эти сведения, в т.ч. данные о нахождении И.В.И. на лечении в <...> больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подробно приведены и проанализированы экспертами в их заключении. При этом эксперты пришли к категоричным выводам и не сочли, что представленных материалов недостаточно для исследования и ответа на поставленные судом вопросы.
Медицинская документация за столь значительный период жизни И.В.И.., в т.ч. юридически значимый период, когда ею было составлено завещание в пользу ответчицы, содержит объективные сведения о состоянии здоровья, в т.ч. психического, И.В.И.., имевшихся у нее заболеваниях.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемое завещание составлено И.В.И.. под влиянием заблуждения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представила.
В ходе судебного разбирательства установлено, что И.В.И. проживала и обслуживала себя сама, помощь в быту ей оказывала семья ответчицы, с матерью которой И.В.И. дружила несколько десятков лет. После выписки из больницы весной 2018 года И.В.И.., страдавшая <...> заболеванием и нуждавшаяся в постороннем уходе, проживала до самой смерти дома у ответчицы.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель С.В.Ф.. - мать ответчицы пояснила, что И.В.И.. являлась ее подругой с 1950-х годов, вместе работали на фабрике, постоянно общались. И.В.И. жила одна, была в здравом уме и имела хорошую память, обслуживала себя сама, последние годы жизни ее (свидетеля) дочери оказывали И.В.И.. помощь, покупали ей продукты. После выписки из больницы в 2018 году они забрали тяжелобольную И.В.И. к себе домой, ухаживали за ней до самой смерти.
Аналогичные показания дала в суде свидетель С.В.В.. - сестра ответчицы.
Свидетель П.Н.К. пояснила в суде, что 4-5 лет назад, по просьбе С.В.В.., делала косметический ремонт (клеила обои в комнате) в квартире ее крестной И.В.И.. Последняя при этом присутствовала, сама покупала обои, готовила еду, была общительной и адекватной. Три года назад она (свидетель) встретилась с И.В.И. в трамвае, та узнала ее, они пообщались.
Свидетель Ш.А.Е.., работающий почтальоном в отделении почтовой связи N ФГУП "П.", пояснил, что с 2001 года обслуживает участок, к которому относится дом N по ул.К. г.Тулы, периодически доставлял проживавшей в данном доме И.В.И. пенсию. Охарактеризовал И.В.И. как адекватного, грамотного, верующего, общительного человека. Она сама получала пенсию, пересчитывала деньги и расписывалась за их получение.
Допрошенная по инициативе истицы Юрьевой С.Н. свидетель Ю.И.А.. пояснила, что знакома с истицей с 2001 года, видела и общалась с ее тетей И.В.И. три раза. В 2004 году отношения между Юрьевой С.Н. и И.В.И. были близкие, а после похорон отца Юрьевой С.Н. в 2007 году заметила, что И.В.И. избегает общения с племянницей.
Данные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
В целях проверки иных доводов истицы о недействительности завещания определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.12.2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Т." Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Т. Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. N рукописные записи и подписи от имени И.В.И.., расположенные в следующих документах: завещании N от имени И.В.И.., заверенном нотариусом г.Тулы В.А.Р.. и зарегистрированном в реестре регистрации нотариальных действий за N от ДД.ММ.ГГГГ., рукописные записи удостоверительного характера "И.В.И.", подписи; реестре регистрации нотариальных действий с записью о регистрации вышеуказанного завещания за N от ДД.ММ.ГГГГ., рукописная запись "И.В.И." и подпись, выполнены самой И.В.И. под воздействием условий, связанных с возрастными изменениями почерка исполнителя, отягощенными заболеваниями.
Выводы эксперта в части принадлежности рукописных записей и подписей И.В.И. носят категоричный характер.
Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт Р.М.Ю.., имеющий высшее образование, специальную подготовку по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной работы 16 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом проанализированы медицинские документы И.В.И.., в заключении указан ее возраст, имевшиеся при жизни заболевания, и именно с учетом этих данных сделан вывод о том, что оспариваемое завещание подписано самой И.В.И.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, принимая решение об отказе Юрьевой С.Н. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент составления завещания И.В.И.. понимала значение своих действий и руководила ими. При этом сомнений в достоверности волеизъявления И.В.И. завещать свое имущество ответчице Ставровой Л.В. не имеется. Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в т.ч. и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у И.В.И. не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем отказал Юрьевой С.Н. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к субъективной переоценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.02.2019 года по доводам апелляционной жалобы Юрьевой С.Н.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
