Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Ивана Дмитриевича к Администрации города Смоленска, ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Корнилова Ивана Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя ответчика ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала Медяника Е.Д., судебная коллегия
установила:
Корнилов И.Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости - телефонную канализацию, проложенную от д. ..., внесении изменений в ЕГРН в части права собственности на указанное недвижимое имущество и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что им за его счет возведен указанный объект недвижимости.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Корнилову И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Корнилов И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала Медяника Е.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В приведенной норме закона говорится об индивидуально-определенной вещи, право собственности, на которую целиком переходит к лицу, создавшему данную вещь, которая может быть и объектом недвижимости (дом, квартира и т.п.).
Однако в ней не предусматривается возможности приобретения в собственность части вещи, либо одного из ее конструктивных элементов.
Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что на основании разработанного по заказу Корнилова И.Д. по договору подряда от 15.12.1998 года в ПК "Стройсвязь" рабочего проекта на подключение телефонной сети жилого дома N ... последним осуществлены работы по каблированию указанного жилого дома путём проведения следующих работ: по постройке одноотверстной телефонной канализации от телефонного колодца N 1139 до дома N ...; в РШ-637 установке бокса типа БКТ 20x2; прокладке кабеля и оборудовании ввода; выполнении спусков с чердака дома в каждый подъезд кабелей ТПП 10x2x0,4; оборудовании на вторых этажах подъездов дома устройств типа КРТ 10x2.
Согласно справок ПК "Стройсвязь" и МП ЖРЭП N 3 финансирование работ по устройству телефонизации жилого дома N ... осуществлено за счет средств Корнилова И.Д.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что телефонная канализация, проложенная от ..., о признании права собственности на которую заявлено истцом, является ответвлением от общей телефонной канализации и не может рассматриваться как отдельный результат строительства, право собственности на которую зарегистрировано за "ОАО "Ростелеком" в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение ст. 8 Закона "О связи" Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года N 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения.
В соответствии с п. 5 указанного Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых; регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).
Согласно свидетельствам о регистрации права о праве собственности на телефонную канализацию, протяженностью 32 172,78 м, инв. N 487-с как единый комплекс, проходящую в Ленинском районе г. Смоленска, включая ул. N года было зарегистрировано за ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", с 22.10.2014 года за его правопреемником "ОАО
"Ростелеком".
Согласно выписки из технического паспорта линейно-кабельного сооружения от 21.03.2007 года указанный спорный участок телефонной канализации является ответвлением от общей телефонной канализации, проходящей по Ленинскому району г. Смоленска (в данном случае от колодца N 1139 до многоквартирного дома N 27-а) и не может рассматриваться как отдельный результат строительства, самостоятельный объект недвижимости (п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, утв. Правительства РФ от 11.02.2005 N68).
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.
По правилам п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права, тем самым обеспечивая общий режим правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права.
Участок канализации был принят в эксплуатацию в январе 1999 года, и с этого времени использовался оператором связи, справка о каблировании исключительно за счет средств истца, последним была получена еще в 2002 году.
В связи с чем, о нарушении права истцу стало известно более 10 лет на момент обращения с настоящим иском.
Таким образом, истцом пропущен срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на телефонную канализацию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199ГКРФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права собственности, поскольку спор сводиться только к выяснению вопроса о наличии у истца самого права собственности, основана на неверном толковании норм процессуального права, в виду вышесказанного не принимается судебной коллегией во внимание.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнилова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
