Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2018 года №33-1524/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева А.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 28.02.2018 года по делу по иску Лазарева Алексея Александровича к Филипповой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, извлеченного из неосновательно приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Лазарев А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в начале 2014 года он и Филиппова Е.В. договорились о взаимовыгодном сотрудничестве, а именно: приобрести земельный участок в курортном районе, построить дом, продать его, а полученный доход (за вычетом вложенных личных денежных средств каждого) поделить пополам. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю трехкомнатной квартиры в <адрес> за 2 200 000 рублей, которые передал Филипповой Е.В. для приобретения земельного участка под строительство дома для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Е.В. приобрела на его денежные средства земельный участок мерой 300 +/- 6 м2, с кадастровым номером: N расположенный по адресу: <адрес>, и оформила его на своё имя. Сумма, уплаченная за земельный участок, составила 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 2 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома на указанном земельном участке. В 2016 году Филиппова Е.В. продала 1/2 долю земельного участка за 1 200 000 рублей. Денежную сумму с продажи 1/2 доли земельного участка Филиппова Е.В. потратила на свои нужды. Своими действиями, по мнению истца, Филиппова Е.В. уменьшила итоговую предполагаемую стоимость дома, нарушила условия договора и как считает истец - неосновательно обогатилась.ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства, вложенные в проект в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рубелей, из которых 2 000000 рублей - сумма займа на строительство дома и 1 200 000 рублей - сумма на приобретение земельного участка под строительство дома. До настоящего времени Филиппова Е.В. не вернула денежные средства. Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Е.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 505 242 рубля 83 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 2 705 242 рубля 83 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с Филипповой Е.В. 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 1 200 000 в качестве дохода, который Филиппова Е.В. извлекла из неосновательно приобретенного имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Лазарев А.А. и его представитель по доверенности Беликова И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Филиппова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 28.02.2018 года Лазареву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Лазарев А.А. просит отменить решение суда от 28.02.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Лазарева А.А. по доверенности Беликовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По ч.1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые ранее были предметом спора по иску Лазарева А.А. к Филипповой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судом установлено, что решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Е.В. в пользу Лазарева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 505 242 рубля 83 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, всего взыскано 2 705 242 рубля 83 коп. В части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами Лазареву А.А. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, пер. <адрес> имеет площадь 300+/-6 кв.м, правообладатель - Филиппова Е.В.; земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 300+/-6 кв.м., правообладатель - Михайлова И.И.
Выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером N являются Цконян С.Д., Чоплиани Р.В., Филиппова Е.В.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 104, 4 кв.м, 2015 года строительства, является Филиппова Е.В.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Лазарева А.А., в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Филипповой Е.В. отказано.
В обоснование исковых требований Лазарев А.А. указал, что денежные средства были переданы им ответчику в размере 1 200 000 рублей на основании устного соглашения с последующим возвратом от полученной после продажи дома и земельного участка в г. Сочи прибыли, однако ввиду уклонения Филипповой Е.В. от исполнения взятых на себя обязательств, он вынужден обратиться в суд.
В подтверждение своих доводов, а именно факта передачи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей истец представил суду аудиозаписи телефонных переговоров с ответчиком, на которых, по его мнению, ответчик признает долг в сумме 1 200 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, истец вправе ссылаться на аудиозаписи телефонных переговоров.
Разрешая спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что истцом были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик Филиппова Е.В. в возражениях относительно иска, не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с Лазаревым А.А.
Вместе с тем, изучив аудиозапись телефонных переговоров между Лазаревым А.А. и Филипповой Е.В. и их стенограммы, подготовленные в качестве отдельных фрагментов, а также телефонные разговоры полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что они в данном случае, не содержат каких-либо относимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих передачу Лазаревым А.А. Филипповой Е.В. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, а также признание ответчиком долга в указанной сумме.
Напротив, в представленных в суд возражениях, ответчик Филиппова Е.В. указывает, что 1 200 000 рублей Лазарев А.А. должен был получить в качестве прибыли от продажи дома и земельного участка дополнительно.
Судом также было учтено, что представленные суду стенограммы разговоров (отдельные фрагменты разговоров) нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные стенограммы содержат иной смысл, чем телефонные переговоры, прослушанные судом, в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что поскольку договор займа на сумму 1 200 000 рублей (или какой-либо иной договор в обоснование передачи ответчику указанной суммы) между сторонами не заключался, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, а истец, в случае возможной передачи денежных средств ответчику, должен был осознавать отсутствие у него обязанности передать Филипповой Е.В. денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено, что Филипповой Е.В. неправомерно удерживаются предъявленные к взысканию денежные средства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что письменных договоров о совместном бизнесе между истцом и ответчиком не заключалось. Судом не установлено, что ответчик Филиппова Е.В. неосновательно получила или сберегла имущество, которое обязана возвратить или возместить Лазареву А.А.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении об отсутствии оснований для взыскания с Филипповой Е.В. 1 200 000 рублей в качестве дохода, извлеченного из неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям ст. 1107 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 28.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка