Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмакова Виктора Алексеевича - Шмаковой Людмилы Ивановны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Шмаковой Людмилы Ивановны, действующей в интересах Шмакова Виктора Алексеевича к ООО "Три-А-Форас" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шмакова Виктора Алексеевича недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 12 294 рубля 44 копейки.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмаков В.А., действуя через своего представителя Шмакову Л.И., обратился с иском к ООО "Три-А-Форас" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени. В его обоснование указал, что 5 февраля 2015 года между ним и ООО "Три- А-Форас", в лице генерального директора Антонова А.А. заключен беспроцентный договор займа N. Антонов А.А. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, срок возврата не позднее 5 февраля 2016 года. Денежные средства были переданы Антонову А.А. при подписании договора. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Поскольку деньги до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 729 дней с 5 февраля 2016 года по 2 февраля 2018 года в сумме 134 770 рублей 58 копеек, а также пени за 729 дней в соответствии с пунктом 3.1 договора в сумме 54 675 рублей за период с 5 февраля 2015 года по 2 февраля 2018 года.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Представители истца Шмакова В.А. - Шмакова Л.И. и Могутова Г.Т. на требованиях иска настаивали по доводам, изложенным в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Шмакова В.А. - Шмакова Л.И. просит отменить решение суда и вынести новое- об удовлетворении иска, настаивая на передаче денежных средств Антонову А.А. Указала, на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, незаконное отклонение ходатайства представителей истца об истребовании материалов из ОМВД России по г.Лабытнанги по заявлению Шмаковой Л.И. о привлечении Антонова А.А. к уголовной ответственности за мошенничество, полагает предоставленные ответчиком справка N от 12 марта 2018 года и выписка из банка недопустимыми доказательствами по делу.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного долгового документа: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
По данной категории дел истцу следовало доказать факт заключения договора займа и невозврата ответчиком денежных средств, а ответчику доказать, что денежные средства были возвращены или что денежные средства фактически не были получены при написании расписки.
Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка (иной документ), удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расходный кассовый ордер при наличии в нем данных о лице, получившем денежные средства и полученной сумме, является подтверждением факта заключения договора займа.
Из указанного следует, что для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Судом установлено, что 5 февраля 2015 года между Шмаковым В.А. (займодавец) и ООО "Три-А-Форас" (заемщик), в лице генерального директора Антонова А.А. заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> по месту нахождения заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа как единовременно, так и по частям, при этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 5 февраля 2016 года (пункты 1.1, 2.3) (л.д.68-69).
Оспаривая наличие заемных обязательств перед истцом, директор ООО "Три А-Форас" Антонов А.А. в письменных возражениях на иск сослался на безденежность договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств о передаче денежных средств, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.
Суд указал в решении, что предоставленный истцом договор займа при отсутствии доказательств факта передачи ответчику денежных средств не может быть признан заключенным и не порождает последствий, на достижение которых направлен иск.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку факт передачи денежных средств Шмаковым В.А. Антонову А.А. по договору беспроцентного займа от 5 февраля 2015 года не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
При отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Шмаковым В.А. Антонову А.А. денежной суммы по договору беспроцентного займа от 5 февраля 2015 года, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Шмаковым В.А. исковых требований.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья). А в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, суд при оценке справки N от 12 марта 2018 года, из которой следует, что в период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года на счет ООО "Три-А-Форас" денежные средства в сумме <данные изъяты>, как от физических, так и юридических лиц не поступали, убедился в том, что это письменное доказательство представлено полномочным органом, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты. То обстоятельство, что в выписке со счета, отсутствует дата выдачи, подпись работника банка и печать, значение не имеет, поскольку указанная выписка была приложена к справке N от 12 марта 2018 года.
Более того, сторона истца указала, что деньги переданы лично на квартире Шмакова, а не путем перечисления на расчетный счет ООО "Три-А-Форас", либо внесения в кассу, как это должно (л.д.71). Поэтому и этот довод жалобы не обоснован.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами совокупность изложенных выше условий, не доказал факт передачи денег, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска по данному основанию у суда не имелось.
Стороны, в том числе и представитель ответчика ООО "Три-А-Форас" были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.23). В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.
Не влияет на существо спора и довод об истребовании материалов из ОМВД России по г.Лабытнанги, поскольку факт передачи денег должен быть подтвержден письменными доказательствами об этом. Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2017 года вопреки доводам жалобы не содержит таких сведений, подтверждая лишь факт подписания договора без выдачи расписки, на чем и выстроена позиция ответчика, обозначенная им в возражениях.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылку в жалобе об освобождении истца от уплаты государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку истец Шмаков В.А. не относится к числу лиц, которые в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
