Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1524/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ГаглоеваС.Г. на заочное решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Яблонскому В.В. и Гаглоеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания напредмет залога удовлетворить.
Взыскать с Яблонского В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 560437 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 43 копейки и ввозмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 14804 (четырнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля, а всего взыскать 575 241 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 43копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи напубличных торгах автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированного наимя Гаглоева С.Г.
В удовлетворении встречного иска Гаглоева С.Г. кОбществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство пострахованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском кЯблонскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Яблонским В.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит вразмере 503966 руб. 28 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ свзиманием за пользование кредитом 5,75% годовых под залог транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил: денежные средства были зачислены банком на расчетный счет заемщика. Заемщик же свои обязательства перед банком по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему в полном объеме не выполнял, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 578571 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу - 503966 руб. 28коп., по уплате процентов - 38336 руб. 60 коп., неустойка занесвоевременную оплату кредита - 23206 руб. 26 коп., неустойка занесвоевременную оплату процентов по кредиту - 13062 руб. 85 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор залога приобретенного Яблонским В.В. автомобиля.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560437 руб. 43 коп., обратить взыскание назаложенный автомобиль, принадлежащий Яблонскому В.В., взыскать сЯблонского В.В. расходы по оплате государственной пошлины вразмере 14804 руб.
Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 02 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гаглоев С.Г., приобретший спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика Яблонского В.В. сумму задолженности по кредиту и уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на переданный в залог автомобиль, принадлежащий в настоящее время Гаглоеву С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Гаглоев С.Г. обратился в Малосердобинский районный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением кООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у Г.Р.Т. Им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного имущества.
Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГаглоевС.Г. просит решение отменить в части обращения взыскания на автомобиль и отказа во встречном иске и принять решение об удовлетворении встречного иска, отказе в части иска об обращении взыскания на автомобиль. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что не знал о реестре уведомлений.
Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство пострахованию вкладов, ответчики ГаглоевС.Г., Яблонский В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Яблонским В.В. путем акцептирования оферты заемщика, изложенной в заявлении-анкете отэтой же даты, был заключен смешанный договор N, включающий элементы договоров на открытие текущего счета, кредитного договора, договора о залоге, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 436390 руб. на срок доДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> залогом которого (залоговая стоимость составляет 276500 руб., начальная продажная цена, установленная сторонами договора - 80% отзалоговой стоимости) обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщиком.
Условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Яблонский В.В. приобрел в ООО "Инсигния" названный выше автомобиль за 395000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N N. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к истцу по первоначальному иску о перечислении ООО "Инсигния" денежной суммы в размере 340000 рублей в качестве платы за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Кроме того ответчик заявил банку о перечислении с его счета ООО "Страховая группа "Компаньон" денежных средств вразмере 96390 руб. в качестве взноса по договору личного страхования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, ст.819, п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает наосновании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог наосновании закона) - пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 334 (пункт 1) ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания назаложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу обобоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскал сумму задолженности по кредиту в размере 560437 руб. 43 коп.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Гаглоев С.Г., который приобрел этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление того обстоятельства, является ли ответчик Гаглоев С.Г. добросовестным приобретателем, и может ли заключенный им договор купли-продажи автомобиля служить основанием для прекращения залога имущества.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу вслучаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Гаглоевым С.Г. права собственности на заложенный автомобиль.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гаглоев С.Г., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, ничем не обоснованы, как не обосновано и его требование о признании залога прекращенным на день рассмотрения дела.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ГаглоеваС.Г., выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГаглоеваС.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Л.В. Усанова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
