Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабаранова С.И. по доверенности Воронкова Р.И. на решение Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года по иску Барабанова Сергея Ивановича к Родкину Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Барабанова С.И. и его представителя по доверенности Воронкова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронков Р.И., действующий на основании доверенности в интересах Барабанова С.И., обратился в суд с иском к Родкину С.В. о взыскании долга, мотивируя заявленные требования тем, что 06 мая 2013 г. (в расписке ошибочно указан 2012 г.) Родкин С.В. взял у Барабанова С.И. в долг 200 000 руб. и обязался вернуть в срок до 23 мая 2013 г., 16 мая 2013 г. ответчик взял у Барабанова С.И. в долг еще 45 000 руб., о чем Родкин С.В. написал расписки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Родкина С.В. в пользу Барабанова С.И. в счет возмещения суммы долга по договору займа 245 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 650 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2018 г. исковые требования Барабанова С.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Родкина С.В. в пользу Барабанова С.И. задолженность по договору займа от 16 мая 2013 г. в размере 45 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 550 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Барабанова С.И., действующий на основании доверенности, Воронков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 06 мая 2013 г. и принять по делу в указанной части новое решение, указывая на то, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие двух долговых расписок, выданных одному и тому же лицу; не допрошен свидетель в подтверждение позиции истца об ошибочном указании года в расписке от 06 мая 2013 г.; не исследована аудиокассета с записью разговора истца и ответчика, подтверждающая, что условия договора займа изменялись, и срок погашения задолженности истец продлевал. Полагает, что судом не исследованы все доказательства по делу. Обращает внимание суда на то, что долг по двум распискам рассматривался сторонами договора займа как одно целостное денежное обязательство. Не согласен с применением судом срока исковой давности по обязательствам согласно расписке от 06 мая 2013 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Барабанов С.И. и его представитель по доверенности Воронков Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Родкин С.В. и его представитель - адвокат Родин И.В. (назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, адвокатом Родиным И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ввиду занятости в другом судебном процессе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в суд лиц.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Родкин С.В. 06 мая 2012 г. взял у Барабанова С.И. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. и обязался вернуть в срок до 23 мая 2013 г., что подтверждается представленной истцом распиской от 06 мая 2012 г. (л.д.38).
Согласно расписке от 16 мая 2013 г. Родкин С.В. взял у Барабанова С.И. еще 45 000 руб., срок возврата денежных средств не указан (л.д.39).
12 января 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга в размере 245 000 руб., что подтверждается претензией и почтовым уведомлением ФГУП "Почта России", возвращенных отправителю в виду "истечения срока хранения".
В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец 17 мая 2017 г. обратился в судебный участок N 59 Унечского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 59 Унечского судебного района Брянской области от 05 июня 2017 г. Барабанову С.И. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Родкина С.В. долга по распискам от 06 мая 2012 г. и от 16 мая 2013 г.
Апелляционным определением Унечского районного суда Брянской области от 15 сентября 2017 г. определение мирового судьи от 05 июня 2017 г. оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходил из того, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от 16 мая 2013 г. на сумму 45 000 руб.
В связи с тем, что решение суда в этой части никем не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части решение суда не является.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 200 000 руб. по расписке от 06 мая 2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по данному требованию Барабановым С.В. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа в размере 200 000 руб. указано 23 мая 2013 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит исчислению со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства - с 24 мая 2013 г.
Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось 23 мая 2013 г. Между тем, истец обратился в суд только 17 мая 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 24 мая 2016 г.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таких действий, свидетельствующих о предъявлении иска в суд в установленном порядке, а также о признании Родкиным С.В. долга, судом установлено не было.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с даты предъявления претензии о возврате долга, судебной коллегией не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на ошибочное указание в расписке года ("2012 год" вместо правильного "2013 год") являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена судом.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был вызван свидетель (которая познакомила истца и ответчика) является несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний от 11 января 2018 г. и от 25 января 2018 г. (л.д. 42-44, 70-75), представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, не ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля. При этом, замечаний на указанные протоколы стороной истца в соответствии с действующим законодательством не приносилось.
Довод жалобы о необходимости рассмотрения спора по долговым обязательствам по двум распискам, как одно целостное денежное обязательство не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные в качестве доказательства расписки свидетельствуют о наличии самостоятельных прав и обязательств у сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года по иску Барабанова Сергея Ивановича к Родкину Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барабанова С.И. по доверенности Воронкова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
