Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1524/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Григорьева Александра Михайловича, Григорьевой Галины Алексеевны, Григорьевой Елены Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Федько П.С., судебная коллегия
установила:
Григорьев А.М., Григорьева Г.А., Григорьева Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение - двухкомнатную квартиру N /__/ по адресу: /__/, и находящийся под ним земельный участок путем выкупа с прекращением права собственности истцов на жилое помещение и установлении выкупной цены в размере 2498 161 руб., с выплатой по 832720, 33 руб. каждому из истцов.
В обоснование требований указали, что являются собственниками данной квартиры, размер доли каждого - 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Постановлением администрации Города Томска от 31.10.2012 N 1290 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. От исполнения требования администрации от 11.03.2015 снести многоквартирный дом по адресу: /__/, отказались. Постановлениям администрации Города Томска N 990 от 19.10.2015 и N 455 от 26.05.2016 жилые помещения и земельный участок по указанному адресу изъяты в установленном порядке для муниципальных нужд.
14.07.2017 обратились с заявлением в администрацию Советского района Города Томска о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение и земельный участок. 23.10.2017 им было предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором возмещение определено в размере 2150206,47 руб. Так как с указанной выкупной ценой истцы не согласились, обратились в суд. В соответствии с отчетом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 779/2017 стоимость принадлежащей им квартиры с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и доли в праве на земельный участок составляет 3295290 руб., просили определить выкупную цену в судебном порядке в размере 832720, 33 руб. для каждого собственника.
В судебном заседании истцы Григорьев А.М., Григорьева Г.А., Григорьева Е.А., их представитель Заплатина Е.А. требования поддержали, просили разрешить вопрос о возмещении им судебных расходов.
Представитель ответчика администрации Города Томска Кулиева А.С. требования не признала, считала, что размер выкупной цены должен быть установлен в соответствии с экспертным заключением N 3736-1926/18 от 02.02.2018, а размер расходов на представителя не может превышать 6000 руб.
Обжалуемым решением суд на основании статей 32, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 56, 67, 85, 86, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 05.02.2016), пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта от 10.12.2015, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворил, обязал муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска изъять у Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. для муниципальных нужд жилое помещение - двухкомнатную квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м по адресу: г. Томск, /__/, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 2 498 161 руб., с выплатой по 832720,33 руб. каждому из истцов. Решением суда с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Григорьевой Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оценке в размере 8 000 руб., в пользу Григорьева А.М. - денежные средства возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в пользу АНО "Томский центр экспертиз" - расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Кулиева А.С. просит отменить решение в части возложения на ответчика судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании с администрации Города Томска расходов на проведение оценки, расходы по оплате экспертизы взыскать в равных долях с Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А.
Полагает необоснованным вывод суда о возложении на администрацию Города Томска судебных расходов, поскольку в данном случае ответчик не нарушал права истцов. Последние произвели оценку квартиры и обратились в суд с иском до направления ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества с предложением выкупной цены. Вместе с тем у истцов не было оснований полагать свои права нарушенными на дату проведения ими оценки.
Обращает внимание на то, что выкупная цена, указанная в иске, существенно выше цены, определенной по результатам судебной экспертизы. Размер выкупной цены, установленный судом, наиболее сопоставим и максимально приближен к цене, указанной администрацией Города Томска в проекте соглашения об изъятии жилого помещения.
Указывает, что именно на истцов была возложена обязанность по доказыванию заявленной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 295 290 руб., которая опровергнута результатами судебной экспертизы.
Считает, что решение суда об удовлетворении заявленных требований не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска, поскольку после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцы изменили требования об установлении выкупной цены в сторону ее снижения в соответствии с рыночной стоимостью, определенной экспертом.
Полагает, что сам по себе факт установления в ходе судебного разбирательства более высокой цены, по сравнению с той, которая была предложена администрацией, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика, который действовал в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В данном случае в соглашении был установлен именно тот размер выкупной цены, который определен в отчете ООО "Оценка недвижимости", с которым районной администрацией заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке. Указывает, что у администрации Города Томска отсутствовали законные основания установить иную сумму возмещения, поскольку данный размер выкупной цены установлен оценщиком по результатам исполнения муниципального контракта.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Григорьева А.М., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А., представителя администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Романова Д.А.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено, что Григорьеву A.M., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. на основании договора передачи от 14.01.2008 N 2489 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N /__/ общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (по 1/3 доли каждому из истцов).
Постановлением администрации Города Томска от 31.10.2012 N 1290 многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. От сноса за счет собственных сил и средств истец отказались, соответствующее требование в установленный законом срок не исполнили. Постановлением администрации Города Томска от 19.10.2015 N 990 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 14). В приложении к постановлению администрации Города Томска от 19.10.2015 N 990 указано жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности: /__/. В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 26.05.2016 N 455 земельный участок под многоквартирным домом также подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д. 20).
17.07.2017 Григорьев A.M., Григорьева Г.А., Григорьева Е.А. обратились с заявлением в администрацию Советского района Города Томска о выплате возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, однако отказались подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд по цене 2 150 206,47 руб., подготовленный администрацией Города Томска, поскольку не согласились с размером выкупной цены, до настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено.
Определением Советского районного суда г.Томска от 25.12.2017 назначено проведение судебной комплексной комиссионной строительно-технической, оценочной экспертизы в АНО "Томский центр экспертиз". Согласно заключению комиссии экспертов N 3736-1926/18 от 02.02.2018 рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего Григорьеву A.M., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. составила 2 498 161 руб., в том числе в составе итоговой стоимости: стоимость доли в праве на земельный участок под жилым домом - 443191 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 1155281 руб., размер убытков, связанных с изъятием у собственников недвижимого имущества - 54880 руб.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о возложении на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обязанности по изъятию у них жилого помещения путем выкупа по цене 2 498 161 руб. (по 832720,33 руб. каждому из истцов) и прекращении права собственности Григорьева A.M., Григорьевой Г.А., Григорьевой Е.А. на квартиру.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель администрации Города Томска Кулиева А.С. выражает несогласие с решением суда в части распределения расходов на проведение оценки и расходов по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.
Как указано выше, оспариваемым решением с МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны взыскана сумма в размере 8000 руб. в счет расходов по оценке, 12000 руб. - в счет расходов по оплате экспертизы.
Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оценке являются необходимыми, связаны с обращением в суд для защиты нарушенного права, а расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, по день рассмотрения дела экспертному учреждению не оплачены, при том, что иск удовлетворен.
Судом в указанной части принято верное решение.
Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, в деле представлен отчет об оценке N 779/2017 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания, которым определены стоимость спорной квартиры на момент оценки, стоимость доли в праве на земельный участок, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества (т.1 л.д.37).
Расходы истцов на составление отчета ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" в размере 8000 руб. подтверждаются договором N 779/2017 от 01.09.2017, квитанцией N 002298 (л.д. 15 - 19, том 2).
Поскольку из иска следовало наличие спора истцов и ответчика по поводу выкупной цены имущества, размера убытков, связанных с изъятием недвижимости, досудебное обращение истцов в оценочную компанию обосновано, продиктовано необходимостью подтвердить свои возражения. В связи с чем суд первой инстанции правильно оценил данное обстоятельство и взыскал сумму понесенных расходов по оценке с ответчика.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что на дату проведения оценки права истцов не были нарушены, так как проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с предложением выкупной цены им еще не был направлен, он не может быть принят во внимание, поскольку о наличии спора в этой части свидетельствует сам факт позиции представителя ответчика о несогласии с оценкой истцов в ходе всего рассмотрения дела.
Тот факт, что истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили размер исковых требований, не свидетельствует о наличии оснований к отказу во взыскании с ответчика данных расходов, поскольку отчет об оценке являлся необходимым доказательством, подтверждающим наличие спора сторон, а право на изменение размера требований предусмотрено положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. При этом такой вывод судебной коллегии подтверждается и доводами самой апелляционной жалобы, где представитель указывает на то, что именно на истцов возложена обязанность по доказыванию заявленной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 295 290 руб., которая опровергнута результатами судебной экспертизы.
Безоснователен и довод апелляционной жалобы, обоснованный положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с требованиями которого в соглашении был установлен именно тот размер выкупной цены, который определен в отчете ООО "Оценка недвижимости", с которым районной администрацией заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке, при том, что у администрации Города Томска отсутствовали законные основания установить иную сумму возмещения, поскольку данный размер выкупной цены установлен оценщиком по результатам исполнения муниципального контракта. Факт исполнения условий муниципального контракта ответчиком и вступившим с ним в отношения третьим лицом не являются основанием к отказу в обоснованных требованиях лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав. При этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, что является основанием в силу приведенных норм взыскать понесенные по делу необходимые расходы без учета какой-либо пропорции.
Таким образом, разрешая требование истцов о взыскании данных расходов с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату по оценке стоимости имущества, подлежащего изъятию путем выкупа.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Назначение по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы было обусловлено ходатайством представителя ответчика, не согласившегося с заключением ООО "Западно-Сибирская оценочная компания".
Определением Советского районного суда г.Томска от 25.12.2017 назначено проведение судебной комплексной комиссионной строительно-технической, оценочной экспертизы в АНО "Томский центр экспертиз", оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. Указанный экспертным учреждением проведено экспертное следование, подготовлено заключение эксперта, стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.
Тот факт, что определение суда о назначении экспертизы своевременно не было оплачено ответчиком, на возможность взыскания стоимости экспертных работ не влияет, поскольку при постановлении решения суд распределяет судебные расходы.
К тому же в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усмотрела.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2018 года по иску Григорьева Александра Михайловича, Григорьевой Галины Алексеевны, Григорьевой Елены Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
