Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1524/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1524/2018



г. Мурманск


29 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Койпиш В.В.




Синицы А.П.




с участием прокурора


Мунтян Р.В.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Вадима Леонидовича к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
по апелляционным жалобам истца Васильева Вадима Леонидовича, ответчика Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования Васильева Вадима Леонидовича к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Васильева Вадима Леонидовича сумму утраченного заработка за период с 02 февраля 2014 года по 31 января 2018 года в размере 1 198 117 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто семнадцать) рублей 79 копеек.
Взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Васильева Вадима Леонидовича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере 28 023 (двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля 57 копеек, начиная с 01 февраля 2018 года, ежемесячно, до восстановления трудоспособности.
Взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Васильева Вадима Леонидовича денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Васильева В.Л. - Черноземовой О.О., представителя ответчика Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Смирнова К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильев В.Л. обратился в суд с иском к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - СЗ СУ на транспорте СК РФ) о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2013 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности СЗ СУ на транспорте СК РФ, под управлением Красикова А.Ю. и автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства, а также причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, ему и пассажиру автомобиля ВАЗ-2101.
По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка и постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области от 17 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по причине невозможности установить вину кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движении Российской Федерации я, однако он считает, что дорожная авария произошла вследствие нарушения Красиковым А.Ю. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагает, что вина водителя Красикова А.Ю. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя и пассажира автомобиля марки ВАЗ-2101 Васильева В.Л. и М. Е.А., водителя и пассажира автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ Красикова А.Ю. и К. В.В., заключениями эксперта NN * и * от 20 марта 2014 года.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Красиковым А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему материального и морального вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела.
Заключением судебно-медицинского эксперта N * от 18 марта 2014 года указанные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
С полученной сочетанной травмой он находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГОБУЗ "МОК", ГОБУЗ "КБ", ГОБУЗ "ПБ" с 23 ноября 2013 года и был временно нетрудоспособен, в общей сложности с 23 ноября 2013 года по 10 марта 2014 года включительно.
На момент указанных событии он работал в ОАО "КГМК", в результате дорожно-транспортного происшествия им утрачен заработок в сумме 214 619 рублей 42 копейки за период временной нетрудоспособности с 23 ноября 2013 года по 10 марта 2014 года, который определенно он мог бы иметь при отсутствии повреждения здоровья и связанной с этим временем нетрудоспособности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в "В" Страховой дом (страховой полис N *), на срок с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года.
17 ноября 2016 года страховщик СК "В" Страховой дом выплатил ему страховое возмещение в установленном законом размере 160 000 рублей.
Сумма утраченного заработка, превышающая страховое возмещение, в размере 54 619 рублей 42 копейки подлежит возмещению ответчиком СЗ СУ на транспорте СК РФ.
11 марта 2014 года заключением Бюро МСЭ N * смешанного профиля ФКУ "ГБ Э" истец признан инвалидом 1 группы по общему заболеванию (акт N * от 11 марта 2014 года) сроком до 11 марта 2016 года, а в 2016 году - бессрочно (акт N * от 11 марта 2014 года) в связи со стойкой утратой трудоспособности.
За период с 11 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года размер утраченного заработка составил 1 849 555 рублей 62 копейки, а с 01 января 2017 года - 56 047 рублей 14 копеек в месяц, который подлежит возмещению ответчиком вплоть до восстановления его трудоспособности.
В связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен существенный моральный вред. Он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию на позвоночнике, у него парализована нижняя часть тела, он не может самостоятельно передвигаться, поэтому вынужден пользоваться инвалидной коляской. Двигательная функция не подлежит восстановлению, о чем свидетельствует установление ему инвалидности бессрочно. Он постоянно испытывал и продолжает испытывать боли, вынужден принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, лишен возможности полного самообслуживания, вынужден прибегать к помощи третьих лиц.
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика СЗ СУ на транспорте СК РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за периоды с 23 ноября 2013 года по 10 марта 2014 года в размере 54 619 рублей 42 копейки, с 11 марта 2014 года по 31 января 2018 года в размере 2635 582 рубля 44 копейки; утраченный заработок в размере 56 047 рублей 14 копеек ежемесячно, начиная с 01 февраля 2018 года до восстановления трудоспособности, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 34 311 рублей 04 копейки.
Истец Васильев В.Л. и его представитель Черноземова О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СЗ СУ на транспорте СК РФ Смирнов К.В. в судебном заседании заявленные истцом требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо Красиков А.Ю. в судебном заседании полагал необоснованными заявленные истцом требования.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бровина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Васильев В.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части определения степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом 100% вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ Красикова А.Ю.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда и бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определением степени вины каждого из водителей равной 50%.
Считает, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Красикова А.Ю., который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки УАЗ ПАТРИОТ, не учел дорожные и метеоусловия, неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение автомобилей.
В частности, вина Красикова А.Ю. подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителя Васильева В.Л., пассажира М Е.А., водителя Красикова А.Ю., пассажира К В.В., заключениями эксперта от 20 марта 2014 года N *, N*.
Давая оценку совокупности указанных доказательств, приводит довод, что столкновение автомобилей произошло под углом 53? левой передней частью автомобиля УАЗ ПАТРИОТ и колесной аркой переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-2101, при этом переднее левое колесо, которое находится в месте колесной арки переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-2101, находилось на своей полосе движения, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ был в заносе, поскольку левое переднее колесо было заблокировано и не вращалось. Следовательно, в момент первоначального контакта автомобиль УАЗ ПАТРИОТ своей передней частью находился на полосе движения автомобиля ВАЗ-2101, то есть выехал на полосу встречного движения.
Полагает, что с учетом видимости, ширины проезжей части в месте столкновения, при отсутствии помех для движения, при условии соблюдения водителем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение автомобилей исключалось.
Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности необходимости несения судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2017 года N *, полагает, что проведение судебной экспертизы на предмет установления степени утраты трудоспособности по делам данной категории является обязательным. Кроме того, по результатам указанной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания утраченного заработка. Также результаты экспертизы явились доказательством тяжести и глубины нравственных и физических страданий истца, которые он просил взыскать в денежном выражении.
В апелляционной жалобе ответчик СЗ СУ на транспорте СК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в истцу удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СЗ СУ на транспорте СК РФ к ПАО СК "Росгосстрах", Васильеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Первомайским районным судом города Мурманска установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из водителей, в частности, установлено отсутствие доказательств вины кого-либо из водителей.
Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Васильева В.Л. суд не дал оценку установленным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также степени вины каждого из водителей, не применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что суд при принятии решении также не учел нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 2.1.2 которых предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, что находится в причинной связи с повреждением здоровья Васильева В.Л.
Не соглашается с выводом суда о том, что Красиков А.Ю. являлся сотрудником СЗ СУ на транспорте СК РФ со ссылкой на приказ от 07 февраля 2012 года N * и акт закрепления транспортного средства от 09 февраля 2012 года, поскольку указанными документами Красиков А.Ю. лишь допускался к управлению автомобилем УАЗ ПАТРИОТ и за ним закреплялась ответственность за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля, тогда как в трудовых отношениях с СЗ СУ на транспорте СК РФ Красиков А.Ю. не состоял, а являлся лицом, привлеченным ИП Бровиной С.В. к оказанию услуг по управлению транспортным средством.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Ратникова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васильева В.Л., ответчика СЗ СУ на транспорте СК РФ - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Васильев В.Л., третьи лица Красиков А.Ю., ИП Бровина С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 указанного Постановления).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения заявленного спора.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 ноября 2013 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности СЗ СУ на транспорте СК РФ, под управлением Красикова А.Ю. и принадлежащего Васильеву В.Л. автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак *, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства, а также причинен тяжкий вред здоровью Васильева В.Л.
Согласно справке Бюро МСЭ N * серии МСЭ-2013 N * Васильеву В.Л. установлена инвалидность 1 группы бессрочно.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компанией "В" Страховой дом (страховой полис * N *).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2101 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Р" (страховой полис * N *).
17 ноября 2016 года страховщик гражданской ответственности ответчика СК "В" Страховой дом выплатил Васильеву В.Л. страховое возмещение в размере 160 000 рублей в связи повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области от 22 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Красикова А.Ю., Васильева В.Л. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Б. К.Ю., установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно с учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине водителей Васильева В.Л. и Красикова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определилстепень вины каждого из водителей равной.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснениях участвующих в деле лиц, пояснениях эксперта, письменных доказательствах. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области Б. К.Ю. от 20 марта 2014 года определить координаты места столкновения автомобилей экспертным методом, решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение у водителя, для которого возникла опасность для движения, не представилось возможным. В сложившейся дорожной ситуации водители Красиков А.Ю. и Васильев В.Л. должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, для которого возникла опасность для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений Красикова А.Ю., данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 23 ноября 2013 года по указанию руководителя Мурманского следственного отдела СЗ СУ на транспорте СК РФ он вместе с К. В.В. на автомобиле марки УАЗ ПАТРИОТ. выдвинулся в сторону г. Печенга по федеральной автомобильной дороге .... В районе ..., скорость его движения составляла примерно 70 км/ч. На указанном участке проезжая часть имеет левое закругление и идет на подъем. Видимость на данном участке ограничена изгибом дороги и составляет примерно 50 м. Также на данном участке на правом краю проезжей части имелся ледяной накат шириной примерно 1,5 м. После того, как он проехал левый поворот и выехал на прямой участок дороги, увидел, что автомобиль марки ВАЗ 2101 двигается ему навстречу по его полосе движения, первоначально автомобиль ВАЗ 2101 двигался прямо, затем начал уходить на свою (то есть встречную для него) полосу движения, Красиков А.Ю. нажал на педаль тормоза, прижался к правому краю проезжей части, не заезжая на обочину. Скорость автомобиля ВАЗ 2101 составляла примерно 60-70 км/ч. Заднюю часть автомобиля ВАЗ 2101 начало заносить влево (относительно его движения), в этот момент задняя часть автомобиля ВАЗ 2101 находилась на полосе движения Красикова А.Ю. Затем произошло столкновение, удар пришелся передней левой частью автомобиля Красикова А.Ю. в левый бок автомобиля ВАЗ 2101, после чего его автомобиль развернуло несколько раз вокруг своей оси, после того, как его автомобиль остановился, он был расположен на полосе встречного движения (относительно направления первоначального движения Красикова А.Ю.) под углом, передней частью обращен в сторону г. Мурманск.
Васильев В.Л. в своих объяснениях указал, что 23 ноября 2013 года он выехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101 из п. Никель в сторону г. Мурманск.. Подъезжая к "Долине Славы", он двигался по правой, то есть своей полосе движения посередине, со скоростью примерно 70 км/ч. Двигаясь по автодороге он начал спускаться по участку с небольшим уклоном к повороту, примерно 120 градусов, за которым находится прямой участок автодороги с находящейся на нем "Долиной Славы". Не доезжая около 70 м до поворота, он увидел, что из-за поворота во встречном ему направлении выехал автомобиль УАЗ ПАТРИОТ со скоростью не менее 100 км/ч, на повороте данный автомобиль занесло по ходу движения направо и ударило правой стороной о находящийся у края автодороги снежный бордюр, после чего УАЗ ПАТРИОТ отбросило на противоположную сторону автодороги, где он ударился левой стороной о снежный бордюр левого края автодороги по ходу движения. Видя, что автомобиль УАЗ ПАТРИОТ бросает по автодороге и что он стал неуправляем, Васильев В.Л., снижая скорость движения, съехал на правую по ходу его движения обочину, непосредственно к снежному бордюру, при этом он съехал со своей полосы движения. Далее УАЗ ПАТРИОТ выбросило к правой по ходу движения обочине автодороги, где правой стороной снова столкнулся со снежным бордюром, после чего его отбросило налево, левой стороной в сторону его автомобиля, после чего автомобиль УАЗ ПАТРИОТ по касательной передним левым углом автомобиля въехал в левую сторону автомобиля Васильева В.Л.. В момент столкновения он находился за проезжей частью по ходу его движения на правой обочине и двигался со скоростью 20 км/ч. Столкновение его автомобиля и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ произошло на расстоянии примерно 40 м от указанного поворота, не доезжая до него. От столкновения его автомобиль отнесло в упор к снежному бордюру, в который автомобиль уперся правыми стойками. Столкнувшись с его автомобилем, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ понесло далее за его автомобиль, где тот остановился.
Давая оценку пояснениям водителей Красткова А.Ю. и Васильева В.Л., которые противоречивы о развитии событий перед происшествием, в этой связи допросив свидетелей К. В.В., К. Ю.В., М. Е.А., принимая во внимание пояснения специалиста Г. Д.Ю., указавшего о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходил из того, что, двигаясь по своей полосе движения и увидев встречный автомобиль на расстоянии примерно 100-150 метров по внешним признакам траектории движения находящийся в заносе, оба водителя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не осуществляли постоянного контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой, вследствие чего не предприняли всего необходимого комплекса мер, достаточных для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
При этом, несмотря на то, что скорость движения автомобилей под управлением Васильева В.Л. и Красикова А.Ю. не превышала установленного ограничения, суд пришел к выводу, что скорость движения была выбрана водителями без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобилей для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить занос транспортных средств, учитывая, что положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определении степени вины каждого из водителей в равных долях является правильным
Оснований для изменения степени вины каждого из водителей, а также исключения вины одного или другого водителя по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют объему допущенных нарушений каждым из водителей.
Доводы апелляционных жалоб в этой части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, бесспорными доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы СЗ СУ на транспорте СК РФ о том, что суд не дал оценку установленным вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2016 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также степени вины каждого из водителей, не применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску СЗ СУ на транспорте СК РФ к ПАО СК "Росгосстрах", Васильеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии не оценивалась, факт причинения вреда Васильеву В.Л. предметом рассмотрения спора не являлся, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Более того, указанным решения взыскивая с Васильева В.Л. в пользу СЗ СУ на транспорте СК РФ в возмещение ущерба определенную судом сумму, суд исходил из равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что не регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указание в апелляционной жалобе на то, что Красиков А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу утраченного заработка и компенсации морального вреда возложена на СЗ СУ на транспорте СК РФ как на владельца источника повышенной опасности.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В этой связи не имеется оснований полагать, что ИП Бровина С.В., предоставляющая СЗ СУ на транспорте СК РФ на основании государственного контракта услуги по управлению принадлежащим истцу транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, являлась законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное не влечет переход права законного владения к предоставляемому услуги лицу, и, соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Оценивая доводы сторон в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая равную степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя из выплаченного истцу страхового возмещения в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Васильева В.Л. утраченного заработка за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2018 года в сумме 1198117 рублей 79 копеек, а также утраченного заработка на будущее время в размере 28 023 рубля 57 копеек ежемесячно начиная с 01 февраля 2018 года до восстановления трудоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равной вины каждого из водителей, степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Решение суда в части взыскания судом в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда, их размер, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2017 года N * в сумме 34 311 рублей 04 копейки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности Васильевым В.Л. необходимости их несения, указав, что в основу расчета утраченного заработка положено заключение судебной медико-социальной экспертизы от 11 января 2018 года.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29 марта 2017 года по ходатайству представителя истца назначалась судебно-медицинская экспертиза об определении степени утраты общей трудоспособности Васильева В.Л., оплата расходов по проведению экспертизы возлагалась на истца, которым 07 апреля 2017 года оплачена стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 34 311 рублей 04 копейки, что подтверждается чек-ордером от 07 апреля 2017 года.
17 апреля 2017 года в адрес суда поступило заключение экспертов ГОБУЗ "ССЭ" от 12 апреля 2017 года N 67к/17.
21 апреля 2017 года Васильев В.Л. представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с заключение экспертов ГОБУЗ "ОСЭ" от 12 апреля 2017 года N *.
Таким образом, факт несения Васильевым В.Л. указанных расходов в связи с рассмотрением дела по иску к СЗ СУ на транспорте СК РФ о возмещении утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Таким образом, проведение судебной экспертизы на предмет установления степени утраты общей трудоспособности, назначенной определением суда, являлось непосредственно связанным с рассмотрением дела, факт несения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2017 года N 67к/17 Васильевым В.Л. доказан, оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2017 года N 67к/17 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в размере 17 155 рублей 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу Васильева Вадима Леонидовича судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 17 155 рублей 52 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка