Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года №33-1524/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-1524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дельнову Евгению Андриановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе Дельнова Евгения Андриановича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Дельнову Е.А. о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору N 629/1453-0001161 от 01.10.2015 в общей сумме по состоянию на 16.08.2017 в размере 1844688,39 руб., из которых: 1561265,39 руб. - остаток ссудной задолженности; 253282,62 руб. - задолженность по плановым процентам; 24362,96 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 5777,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору N 633/1453-0001170 от 05.06.2012 в общей сумме по состоянию на 14.08.2017 в размере 170385,78 руб., из которых: 136995,70 руб. - остаток ссудной задолженности; 23340,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 10049,33 руб. - задолженность по пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18275,37 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дельновым В.А. заключен кредитный договор N 629/1453-0001161 на сумму 1604463,12 руб. сроком по 01.10.2025 под 18% годовых. 05.06.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Дельновым Е.А. заключен договор N 633/1453-0001170 путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и Тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24, путем подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ 24 и расписки о получении банковской карты. Денежные средства переданы заемщику. Однако Дельнов Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, погашение кредитов не производит.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2018 постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дельнову Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить. Взыскать с Дельнова Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору N 629/1453-0001161 от 01.10.2015 по состоянию на 16.08.2017 в размере 1 844 688,39 руб., из которых: 1 561 265,39 руб. - остаток ссудной задолженности, 253 282,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 24 362,96 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам, 5 777,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору N 633/1453-0001170 от 05.06.2012 по состоянию на 14.08.2017 в размере 170 385,78 руб., из которых: 136 995,75 руб. - остаток ссудной задолженности, 23 340,7 руб. - задолженность по плановым процентам, 10049,33 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 275,37 руб.
Указанное решение обжаловано Дельновым Е.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что ответчик не имел возможности присутствовать при рассмотрении данного гражданского дела, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения не получал. В случае присутствия в судебном заседании он бы представил контррасчет процентов за пользование кредитом, неустойки и заявил бы ходатайство об уменьшении процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Россиийской Федерации (ГК РФ).
В судебное заседание ответчик Дельнов Е.А., представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18.04.2016 между Дельновым Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 629/1453-0001161 на сумму 1604463,12 руб. под 18% годовых сроком до 01.10.2025. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 01.10.2015 (л.д.8).
Согласно п.п.6 договора платеж осуществляется ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца.
Также, 05.06.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Дельновым Е.А. заключен договор N 633/1453-0001170 путем присоединения клиента к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифов по обслуживанию карты ВТБ 24, подписанной клиентом анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и расписки о получении банковской карты.
Банк выдал клиенту банковскую карту N4295650010697066 с лимитом в размере 150000 руб. Размер процентной ставки по кредиту составляет 18% годовых (в соответствии с Тарифами).
Согласно пункту 3.9 Правил клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом, обязательства перед Банком по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес Дельнова Е.А. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по договору N 629/1453-0001161 по состоянию на 16.08.2017 составляет 2115951,78 руб. (л.д.12-14) по договору N 633/1453-0001170 по состоянию на 14.08.2017 - 260829,78 руб. (л.д.33-40).
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании долга является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Дельнов Е.А. указывает на несоразмерность взысканных процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).
Поскольку взысканные судом 253282,62 руб. и 23340,70 руб. являются процентами за пользование суммой кредита, положение ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки на указанные проценты не распространяется.
По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.
При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.12 кредитного договора N 629/1453-0001161 размер неустойки составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с Тарифами размер неустойки по договору N633/1453-0001170 составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку договорами предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляется неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия, принимая во внимание значительный период нарушения условий договоров, соотношение размера неустоек и сумм основного долга, полагает размер неустоек соразмерными нарушенному ответчиком обязательству. При этом судебная коллегия исходит также из того, что из исковых требований и расчетов истца следует, что размер задолженности по пени по просроченному долгу и по процентам уменьшены банком самостоятельно до 10 % от начисленной суммы.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, условия договора в судебном порядке не оспаривались.
Довод жалобы Дельнова Е.А. о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены решения не является.
Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно адресной справке (л.д.57) Дельнов Е.А. зарегистрирован по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.10, корп.1, кв.76. Ответчик, участвуя в судебном заседании 19.10.2017, ходатайствовал о предоставлении времени для составления расчета и возможного мирного урегулирования спора, однако 26.10.2017 он в суд не явился, в связи с чем судом было вынесено заочное решение. После отмены заочного решения по заявлению ответчика, он в суд также не являлся, 15.01.2018 в адрес Дельнова Е.А. было направлено извещение, однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает, что Дельнов Е.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Учитывая, что судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, суд, обоснованно применив положения ст.167 ГПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.
Доказательств невозможности получения почтовых извещений Дельновым Е.А. не представлено.
Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
При установленных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Дельнова Евгения Андриановича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка