Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1524/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-1524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокопенковой Ульяны Викторовны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск Павлинова Юрия Александровича удовлетворить. Провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 29.12.2017 от Прокопенковой Ульяны Викторовны на Павлинова Юрия Александровича на жилой дом с кадастровым номером (****):88 по адресу: <****>
В удовлетворении встречного иска Прокопенковой Ульяны Викторовны к Павлинову Юрию Александровичу о признании сделки недействительной отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения Павлинова Ю.А. и его представителя адвоката Коробицкого А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлинов Ю.А. обратился в суд с иском к Прокопенковой У.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о проведении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Декабристов, дом 27.
В обоснование исковых требований Павлинов Ю.А. указал, что 29 декабря 2017 года между ним и Прокопенковой У.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 95,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Цена договора была определена сторонами в размере 700 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. указанного договора, последний одновременно являлся и актом приема-передачи дома после его осмотра. В этот же день договор купли-продажи был сдан в отдел ГБУ "Многофункциональный центр" в городе Великие Луки для государственной регистрации перехода права собственности. Факт оплаты Павлиновым Ю.А. за покупку дома в размере 700 000 рублей подтверждается распиской Прокопенковой У.В. о получении денежных средств от 29 декабря 2017 года, в которой она приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета и выехать из жилого дома до 14 января 2018 года.
13 января 2018 года истцу стало известно о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности до 13.07.2018 года по заявлению Прокопенковой У.В., указавшей, что расчет в полном объеме между сторонами сделки не произведен.
Тем самым ответчик уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности и от передачи дома, так как дом не освободила, с регистрационного учета по месту жительства не снялась. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 551 ГК РФ, статьи 398 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Прокопенкова У.В., не согласившись с заявленными истцом требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Павлинову Ю.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома <****> недействительной, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки.
Истец Павлинов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Павлинова Ю.А. - адвокат Коробицкий А.Г. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.
Ответчик Прокопенкова У.В. и её представитель по доверенности Сысоева С.Н. иск Павлинова Ю.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск. В обоснование встречного иска указали, что существенным условием вышеуказанного договора купли-продажи является условие о цене. Цена дома была установлена в размере 1000 000 рублей, из которых Павлинов обязался выплатить 700 000 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму - после того как ответчик с семьей освободит дом. В связи с этим они полагают, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, поскольку истцом была обещана одна сумма, а выплачена другая. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ТУ города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области в письменном ходатайстве в адрес суда разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
С решением не согласилась ответчик Прокопенкова У.В., которой подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе она указывает на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела. Ставится вопрос об отмене постановленного судом решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в доме зарегистрированы и проживают совместно с ответчиком еще двое малолетних детей, у них отсутствует иное пригодное для проживания жилье, удовлетворение иска привело фактически к нарушению жилищных прав несовершеннолетних.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя органа опеки и попечительства в ущерб интересов малолетних детей, без соответствующего заключения с его стороны.
Заявитель жалобы выражает несогласие с непринятием судом при разрешении встречного иска свидетельских показаний, подтвердивших действительную цену договора, и введение ее в заблуждение истцом при заключении оспариваемой сделки.
Представитель Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие факта нарушения прав несовершеннолетних, в связи с наличием у них иного пригодного для проживания жилья, право на которое у Прокопенковой У.В. и ее несовершеннолетних детей возникло при реализации средств материнского капитала, полученного в 2015 году.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.
Истец и его представитель Коробицкий А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ТУ города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абзац 1 пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3).
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
В силу подпункта 3 пункта 3, пункта 7 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, а при уклонении одной из сторон договора - на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Как следует из материалов дела, между Прокопенковой У.В. и Павлиновым Ю.А. 29.12.2017 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Декабристов, дом 27.
29 декабря 2017 года указанный договор купли-продажи был сдан сторонами в отдел ГБУ "Многофункциональный центр" в городе Великие Луки для государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно уведомлению Великолукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 13 января 2018 года по заявлению Прокопенковой У.В. регистрация перехода права собственности на имущество на основании вышеуказанного договора была приостановлена до 13 июля 2018 года.
При заключении договора купли-продажи от 29.12.2017 между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, письменная форма договора, установленная законом, соблюдена, договор не оспорен, не расторгнут, исполнен покупателем в части оплаты.
Как следует из условий п.п.2.1-2.4 договора купли-продажи от 29.12.2017 стоимость отчуждаемого имущества составляет 700 000 рублей, исходя из его рыночной стоимости, расчет по договору произведен сторонами полностью, до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 29.12.2017 указанная сумма была передана Прокопенковой У.В. в день подписания договора.
Таким образом, подписанным Прокопенковой У.В. договором, вопреки ее утверждениям, подтверждается цена договора в размере 700000 рублей, полученная ею по расписке в день подписания договора.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, что подтверждается фактом передачи денежных средств Прокопенковой У.В., и что не оспаривалось в судебном заседании. На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.12.2017 не противоречит нормам действующего законодательства и является основанием возникновения у Павлинова Ю.А. права собственности на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда обоснованными и соответствующими положениям п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав несовершеннолетних, зарегистрированных в отчуждаемом доме, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела в 2015 году Прокопенковой У.В., за счет средств материнского капитала приобретен жилой дом, в деревне Мартинково, Букровской волости, Великолукского района, с нотариальным обязательством определения долей в этом имуществе её несовершеннолетним детям, что до настоящего времени ею не выполнено. Доказательства непригодности указанного жилья материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах при заключении 29.12.2017 договора купли-продажи жилого дома, разрешение органа опеки и попечительства на его отчуждение не требовалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенковой У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Адаев
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
