Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Дышекова Мухамеда Шупаговича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Дышекова М.Ш. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Дышеков М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии: период работы в должности электросварщика на ручной сварке с 01.11.2003 года по 31.12.2004 год; с 01.01.2005 года по 22.12.2014 год; с 23.12.2014 года по 01.02.2015 год; с 02.02.2015 года по настоящее время.
Также просил включить в общий страховой стаж: период работы с 03.03.1980 года по 16.10.1980 год; период работы с 01.08.1991 год по 08.09.1992 год; период работы 09.09.1992 год по 11.11.1992 год; период работы с 04.07.1995 год по 18.12.1995 год; период работы с 23.12.2014 года по 01.02.2015 год.
Назначить ему страховую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением, то есть с 16.05.2016 года.
Выплатить ему страховую пенсию за период с 16.05.2016 года до момента его повторного обращения.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2016 года он обратился в УПФР ГУ ОПФР по КБР в Баксанском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда согласно ст. 30 Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР ГУ ОПФР по КБР в Баксанском районе от 06.09.2016 года ему отказано в назначении указанной пенсии досрочно по списку 2 согласно п.п. 1.2 ст. 30 Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых, пенсиях". Тем же решением ему отказано в зачете в общий страховой стаж периодов работы с 03.03.1980 г. по 16.10.1980 г., с 01.08.1991 г. по 08.09.1992 год, с 09.09.1992 г. по 11.11.1992 г., с 04.07.1995 г. по 18.12.1995 г., с 23.12.2014 г. по 01.02.2015 год, а так же в зачете в льготный стаж периода работы с 01.01.2005 г. по 22.12.2014 г. и с 2.02.2015 г. по 11.06.2016 г.
По прошествии определенного времени он вновь обратился в УПФР ГУ ОПФР по КБР с заявлением о назначении ему пенсии. На этот раз ему была назначена пенсия досрочно, но только с момента повторного его обращения, а не с момента обращения в первый раз 16.05.2016 года, то есть с момента возникновения у него права на назначение страховой пенсии по старости.
Для назначения пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему требуется 25 лет страхового стажа и 12,6 лет стажа на соответствующих видах работ. По представленным документам его страховой стаж определен в 29 лет 3 месяца и 14 дней, специальный стаж был определен как 1 год 3 месяца 7 дней при требуемой продолжительности - 12 лет 6 месяцев.
Считая отказ в назначении пенсии с момента первоначального обращения незаконным, также в исковом заявлении указывалось, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды его работы согласно трудовой книжке: периоды работы в должности электросварщика с 23.12.2014 г. по 01.02.2015 г. - так как заработная плата не начислялась, отработанных дней нет; период работы в должности электросварщика с 01.11.2003 года по 31.12.2004 г. - на основании акта проверки N 58. При этом, непонятно по какой причине ему отказано в зачислении в специальный стаж периода работы с 01.01.2005 г. по 22.12.2014 г. Принятым решением ответчиком нарушено его право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Со ссылками на Постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 и Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, также указывается, что период его работы в должности электросварщика на ручной сварке с 01.11.2003 г. по момент обращения в Пенсионный Фонд, то есть 16.05.2016 г., подлежит включению в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии. Что касается доводов ответчика о том, что в периоды с 23.12.2014 по 01.02.2015 и с 01.11.2003 по 31.12.2004 год не начислялась заработная плата и нет отработанных дней, не соответствует действительности. Он не достаточно понял, формулировку решения об отказе N532 от 06.09.2016 года, ввиду противоречивости текста, фактически из решения следует, что ему отказано в зачете в льготный стаж периодов с 01.11.2003 года по 16.05.2016 года. т.е. по день его обращения за назначением досрочной пенсии. Данные действия ответчика считал незаконными и нарушающими его права, поскольку если рассчитать продолжительность периода его работы электросварщиком с 01.11.2003 года по 16.05.2016 года, получается 12 лет 6 месяцев 15 дней, что дает ему право на назначение пенсии досрочно. Кроме того в общий страховой стаж не включен период с 03.03.1980 г. по 16.10.1980 год в связи с тем, что якобы печати не прочитываются. По той же самой причине отказано в зачете в общий страховой стаж периода его работы на заводе "Лимб". Однако в архивной справке N314 от 06.04.2017 г. содержатся сведения о том, что он был принят на завод "Лимб" в качестве уч. наладчика т/автомат с 23.08.1983 г и уволен - 01.08.1991 г. Так же, согласно архивной справки N316 от 06.04.2017 года он был принят на завод "Лимб" в качестве контролера КПИ с 09.09.1992 г. и уволен с 11.11.1992 г. Кроме того, как следует из архивной справки N315 от 06.04.2017 года он работал на заводе "Лимб" и приводится размер его заработка, учитываемого при исчислении пенсии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2018 года постановлено: иск Дышекова Мухамеда Шупаговича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в КБР удовлетворить частично: возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР обязанность включить в страховой стаж Дышекова Мухамеда Шупаговича периоды работы
с 03.03.1980 г. по 16.10.1980 г.,
с 01.08.1991 г. по 08.09.1992 г.,
с 09.09.1992 г. по 11.11.1992 г.,
с 04.07.1995 г. по 18.12.1995 г.
и с 23.12.2014 г. по 01.02.2015 г., в специальный стаж периоды работы с 01.11.2003 г. по 31.12.2004 г.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, Дышеков М.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в выплате ему страховой пенсии за период с 16.05.2016 года с момента его повторного обращения отменить и принять в данной новое решение, которым удовлетворить его требования.
В апелляционной жалобе указано, что судом был включен в специальный стаж дающий право на назначении страховой пенсии досрочно период его работы с 01.11.2003 г. по 31.12.2004 г. Указанный период составляет 1 год и два месяца (если быть точнее 1 год 1 месяц и 30 дней). При этом суд посчитал, что его специального стажа не хватает до необходимых 12 лет 6 месяцев. Однако судом в данном случае допущена ошибка, так как через 11 месяцев ему была назначена пенсия без зачета указанного периода. Соответственно, судом расчет произведен не верно. Исходя из расчета его специального стажа, произведенного судом, следует, что ему до 12 лет 6 месяцев не хватило ровно 1 месяца стажа. При этом судом отказано в выплате ему части пенсии с момента возникновения права на страховую пенсию. Даже исходя из расчета, что ему не хватило 1 месяц на момент обращения, считает, что право на назначение ему пенсии досрочно возникло как минимум 15.06.2016 г., и суду следовало назначить ему пенсию с указанной даты, поскольку неправомерным отказом в назначении пенсии ответчиком нарушены его права. Вместо того, чтобы назначить ему пенсию с 15.06.2016 г., ответчик 06.09.2016 г. отказал ему в назначении пенсии и в зачете спорного периода с 01.11.2003 г. по 31.12.2004 г. в специальный стаж. Судом неверно оценены обстоятельства дела, и обжалуемое решение в части отказа в выплате ему страховой пенсии с момента первичного обращения необоснованно и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание Дышекова М.Ш., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ГУ-ОПФР по КБР ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом обжалуется решение суда в части отказа в назначении ему страховой пенсии досрочно с даты первоначального обращения за ее назначением, то есть с 16.05.2016 года, и выплате ему пенсию с указанного времени до его повторного обращения.
Решение суда в остальной части, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Как следует из обжалуемого решения, судом отказано в удовлетворении этих требований в связи с тем, что на дату первоначального обращения за назначением пенсии (16.05.2016) специальный стаж истца, с учетом включения спорного периода (с 01.11.2003г. по 31.12.2004г.) составлял менее 12 лет 6 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, эти выводы являются правильными, поскольку периоды времени с 01.11.2003г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 22.12.2014г. и с 02.02.2015г. по 16.05.2016г. составляет 12 лет 5 месяцев и 6 дней.
Поскольку в силу закона назначение пенсии носит заявительный характер, а на момент первоначального обращения к ответчику, а именно 16.05.2016 года, у истца не было необходимого специального стажа даже с учетом дополнительно включенного судом периода, в удовлетворении исковых требований о назначении досрочно пенсии с 16.05.2016 года и выплате ему пенсию с указанного времени, отказано правильно.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дышекова М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
