Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2017 года №33-1524/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1524/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Думаеву Руслану Барасбиевичу о взыскании задолженности за потреблённый газ
по апелляционной жалобе Думаева Р.Б.
на решение Баксанского районного суда КБР от 21 августа 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
01 июля 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее Общество) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Думаеву Руслану Барасбиевичу. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 81055 руб. 46 коп. и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2631 руб.66 коп. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 426, 445 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор на поставку сетевого газа для нужд бытового потребления. Согласно договору, Думаев Р.Б. как абонент обязан своевременно оплачивать объём фактически поставленного для нужд бытового потребления в жилой <адрес> КБР дом газа. В соответствии с п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (в редакции от 14 мая 2013 года), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. В связи с тем, что абонент Думаев Р.Б. не выполнял свои обязательства по оплате стоимости потребленного газа, за период с 01 июня 2012 года по 01 июня 2015 года за ним образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 81 055 руб. 46 коп., Начисление платежей за газ производилось по нормативу, поскольку данные о показаниях прибора учёта Думаевым Р.Б. не представлялись..
В судебном заседании представитель истца Куржиев А.А. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ и возместить расходы истца по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 августа 2015 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Думаев Р.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок для подачи которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 октября 2017 года В апелляционной жалобе Думаев Р.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы Думаев Р.Б. указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку извещений о месте и времени рассмотрения дела он не получал. Думаев Р.Б. указал и на то, что он в домовладении N по <адрес> не проживает с 1997 года, что домовладение им "реализовано" Бженикову Владимиру Ауладиновичу, но в связи с нехваткой денежных средств договор купли-продажи не оформлен в надлежащем порядке. Поскольку потребление газа производилось не им, а Бжениковым В.А., на него как на лицо, не потреблявшее газ, не может быть возложена обязанность по оплате стоимости потреблённого газа.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Думаев Р.Б. и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного решения. Так, судебной коллегией при проверке доводов Думаева Р.Б. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия установила, что Думаев Р.Б. действительно не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, что в силу этого у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право рассматривать дело в отсутствие Думаева Р.Б. Установив, что Думаев Р.М. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, закончившегося принятием судом первой инстанции решения, судебная коллегия своим определением от 22 ноября 2017 года постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечёт безусловную отмену судебного решения, принятое судом решение подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заявленный Банком иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела доказано, и это не оспаривается в апелляционных жалобах, доказано представленными в дело письменными доказательствами, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" как поставщиком газа и Думаевым Р.Б. как потребителем газа был заключён договор поставки газа на нужды бытового потребления, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязано поставлять Думаеву Р.Б. для нужд бытового потребления газ в домовладение N по <адрес> КБР, а Думаев Р.Б. обязан был принимать газ в необходимых ему количествах и оплачивать его стоимость один раз в месяц до 10 числа следующего за расчётным месяца. Материалами дела доказано и то, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" условия договора исполняло, поставляя газ в <адрес> КБР, а Думаев Р.Б., в нарушение условий договора, стоимость газа не оплачивал, в результате чего за ним за период с 01 июня 2012 года по 01 июня 2015 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 81 055 руб. 46 коп. Существование между истцом и ответчиком договорных отношений, условия договора и наличие задолженности по платежам за указанный период и в указанном истцом размере судебная коллегия считает установленными, поскольку эти обстоятельства подтверждены представленными Обществом доказательствами и ответчиком не оспариваются. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признано установленным, что не исполняя обязанность по оплате стоимости поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" газа, лицо, потребляющее газ, обязано его оплачивать. Таким лицом является Думаев Р.Б., который в нарушение условий договора и требования статей 426, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не оплачивает стоимость потреблённого им газа.
Доводы Думаева Р.Б. о том, что лицом, потребляющим газ и являющимся обязанным его оплачивать, является не он, а некто ФИО12 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Утверждая, что дом им продан ФИО10., что собственником дома и лицом, обязанным оплачивать стоимость потреблённого газа, является ФИО13., Думаев Р.Б. никаких доказательств этому не представил. О переходе права собственности на дом от него к ФИО11. Думаев Р.Б. не сообщил и поставщику газа. Приложенные к апелляционной жалобе копии справок о том, что Думаев Р.Б. с 1997 года проживает в <адрес>, что в <адрес>-а по <адрес> проживает ФИО14., не приняты судом в качестве доказательств, поскольку их соответствие подлинникам не удостоверено.
Поскольку иного не установлено, а факт заключения договора на поставку газа в <адрес> для нужд бытового потребления с Думаевым Р.Б., был признан ответчиком, поскольку изменение либо расторжение этого договора не доказано, судебная коллегия находит доказанным, что лицом, обязанным погасить указанную истцом задолженность является Думаев Р.Б.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку Думаев Р.Б. добровольно принятых на себя по договору поставки газа обязательств не исполняет, платежей за газ не вносит, образовавшийся долг не погашает, расходы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по уплате государственной пошлины не возмещает, судебная коллегия считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объёме.
Учитывая, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заявлен обоснованный подлежащий удовлетворению иск, что суд первой инстанции, разрешая дело, допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмены принятого решения, судебная коллегия находит решение Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2014 года подлежащим отмене с принятием по делу решения об удовлетворении заявленного Банком иска.
Поскольку по вине Думаева Р.Б., в добровольном порядке не погасившего долг, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" вынуждено было обратиться с иском в суд и при обращении с иском в суд оплатить государственную пошлину в размере 2631 руб. 66 коп., поскольку заявленный иск удовлетворяется судебной коллегией, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расходы подлежат компенсации за счёт Думаева Р.Б. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения Думаев Р.Б. часть долга погасил, выплатив по платёжным поручениям (л.д. 41-48) 9 марта 2017 года 1166 руб. 00 коп., 17 марта 2017 года - 7439 руб. 78 коп., 03 и 12 апреля 2017 года 34809 руб. 33 коп. и 7439 руб. 78 коп., 10 и 15 мая 2017 года 0 руб. 23 коп и 7662 руб. 98 коп., 08 июня 2017 года - 7551 руб. 38 коп., 10 июня 2017 года - 7551 руб., 38 коп., а всего 73820 руб. 86 коп., судебная коллегия находит, что настоящее решение в части взыскания 73820 руб. 86 коп. исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 27 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иск удовлетворить.
Взыскать с Думаева Руслана Барасбиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 81055 руб. 46 коп. в возмещение задолженности за потреблённый в период с 01 июня 2012 года по 01 июня 2015 года газ и 2631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в части взыскания 73820 руб. 86 коп. в исполнение не приводить.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка