Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15241/2021
адрес 06 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи ФИО8., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Заемщиком - ФИО4 заключен Договор N... в соответствии с которым, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 138000 руб., под 23,45% годовых на срок 81 мес.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 138000 руб.
Однако заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.
За период с дата по дата задолженность заемщика перед Банком составляет 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. - просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб.
По имеющимся данным, истцу стало известно о том, что Заёмщик, умер дата.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчиков по делу привлечены наследники заемщика ФИО7, ФИО6
Истец просил суд взыскаться с наследников, задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 38111,72 руб., из которых: 30123,01 руб. - просроченный основной долг, 6878,66 руб. проценты, неустойка в размере 723,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1343 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО4 заключен Договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 138000 руб., под 23,45% годовых, на срок 57 мес.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 138000 руб.
Заемщиком обязательства не исполнены, за период с дата по дата задолженность составляет 38111,72 руб., из которых 30123,01 руб. - просроченный основной долг, 6878,66 руб. - проценты, неустойка в размере 723,36 руб.
дата заемщик ФИО4 умер.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО5, ФИО7, ФИО6
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО "Сбербанк России" обратился дата.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику сроком на 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1.).
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела приложенная к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения к кредитному договору N... от дата, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен 80 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Таким образом, с учетом данных условий дополнительного соглашения с выводом суда о том, что срок возврата кредита установлен на 57 месяцев - по дата, в связи с чем, Банком пропущен трехлетний срок исковой давности с момента окончания срока кредитного договора, согласиться нельзя.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО8
Ю.Ю. Троценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
