Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-15240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-15240/2021
Судья: Большевых Е.В. 24RS0002-01-2021-005318-09
Дело N 33-15240/2021
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Шадриной Е.А.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Москвина Олега Геннадьевича к ООО "Иркутскэнергоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Москвина О.Г.,
на решение Ачинского городского суда от 09 сентября 2021г., которым постановлено:
Отказать Москвину Олегу Геннадьевичу в удовлетворении требований к ООО "Иркутскэнергоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Москвин О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Иркутскэнергоремонт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ООО "Иркутскэнергоремонт" <данные изъяты>. Приказом от 26 июля 2021г. он был уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он считает увольнение незаконным. 29 июня 2021г. он пришел на смену к 08.00 час., получил задание для производства работ и приступил к их выполнению. В районе обеда к нему подошел мастер и сказал, что у него красное лицо, шатающаяся походка и невнятная речь. Он ответил, что у него температура, давление. Никаких предложений о прохождении медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения не было. Приказ об отстранении от работы издан не был. После обеда, в связи с ухудшением состояния здоровья, он поехал в поликлинику, но к врачу не попал. На следующий день в связи с повышенной температурой и высоким давлением он ушел на больничный, о чем сообщил непосредственному руководителю по телефону. Больничный лист был сдан работодателю и оплачен, трудовая книжка не выдана. В этой связи он просил суд признать приказ об увольнении от 26 июля 2021г. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Москвин О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он полагает, что работодателем была нарушена процедура освидетельствования. Акты о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отказа от подписи были составлены в его отсутствие. Приказ об отстранении от работы является подложным.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Ачинска Булатова О.С. и представитель ООО "Иркутскэнергоремонт" Григорьева Л.Е., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Москвин О.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Иркутскэнергоремонт" Серебренниковой Е.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Москвин О.Г. на основании трудового договора от 15 февраля 2019г. N 449 и приказа о приеме на работу от 15 февраля 2019г. N 504л/с был принят на работу с 15 марта 2019г. в котельный участок Ачинского участка ООО "Иркутскэнергоремонт" в порядке перевода из АО "Братскэнергоремонт" <данные изъяты> 6 разряда.
Ачинский участок ООО "Иркутскэнергоремонт" расположен на территории промышленной площадки АО "РУСАЛ Ачинск", фиксация входа и выхода на которую осуществляется сотрудниками ООО "Охрана-РУСАЛ" на основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме через КПП (контрольно-пропускные пункты), с которым истец был ознакомлен под роспись.
Согласно п.3.9.15 указанного Положения, запрещается находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с п.6.2.12 данного Положения сотрудники дирекции по защите ресурсов АО "РУСАЛ Ачинск" и ООО "Охрана РУСАЛ" вправе задерживать в установленном порядке лиц, находящихся в алкогольном, наркотическим, токсическом опьянении. О задержании составляются надлежащие документы (акты, объяснения, докладные записки). При этом фиксация факта появления работника подрядной организации в состоянии опьянения осуществляется либо при помощи сертифицированного прибора/анализатора для определения концентрации паров этанола, либо путем медицинского осмотра или освидетельствования в наркологическом диспансере. На основании п.6.2.13 Положения, в случае отказа работника от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, такой отказ фиксируется сотрудниками ООО "Охрана РУСАЛ" в акте отказа от прохождения освидетельствования в присутствии двух свидетелей. За отказ от прохождения освидетельствования работником подрядной организации АО "РУСАЛ Ачинск" уплачивается штраф в размере 50000 руб.
На основании п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору ООО "Иркутскэнергоремонт", который действует в период с 01 мая 2019г. по 30 апреля 2022г., и с которыми истец был ознакомлен под роспись, работникам общества запрещается, в частности, употреблять на рабочем месте и в рабочее время спиртные напитки, наркотические, токсические средства (п."б"); находиться на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п."в").
В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка время работы Ачинского участка следующее: понедельник-четверг с 08.00 час. до 17.00 час. (обед с 12.00 час. до 12.48 час.), пятница с 08.00 час. до 16.00 час. (обед с 12.00 час. до 12.48 час.).
Приказом от 26 июля 2021г. N 464л/с трудовой договор от 15 февраля 2019г. с Москвиным О.Г. расторгнут, истец был уволен с работы 26 июля 2021г. по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, состоящего в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Москвин О.Г. ознакомлен 27 июля 2021г. под роспись, с ним был произведен полный расчет, трудовая книжка по его заявлению направлена в его адрес почтовым отправлением 30 июля 2021г.
Москвин О.Г., считая увольнение незаконным и необоснованным, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что 29 июня 2021г. в 10.25 час. истец был обнаружен старшим мастером Ачинского участка Свидетель N 1 на рабочем месте, в слесарном помещении участка N 9 Ачинского участка ООО "Иркутскэнергоремонт", с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными стороной ответчика доказательствами: актом от 29 июня 2021г. о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте, из которого следует, что Москвин О.Г. отказался от ознакомления с ним; уведомлениями от 29 июня 2021г., от 16 июля 2021г. о предоставлении письменного объяснения по факту подозрения, от получения которых истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты; актами от 29 июня 2021г., от 16 июля 2021г., от 21 июля 2021г. об отказе предоставить письменные объяснения по факту подозрения в алкогольном опьянении; направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2021г., от получения которого истец отказался; служебной запиской мастера по ремонту котельного оборудования в местах его установки 1 группы от 29 июня 2021г., согласованной с начальником участка об отстранении Москвина О.Г. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; приказом от 29 июня 2021г. N 451л/с об отстранении Москвина О.Г. от работы 29 июня 2021г. до конца рабочего дня в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который не содержит подписи истца в ознакомлении с данным приказом; актом об отсутствии Москвина О.Г. на рабочем месте, составленным 29 июня 2021г. в 17.00 час., из которого следует, что Москвин О.Г. отсутствовал на рабочем месте с 10.35 час. до 17.00 час., а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Назарова К.А., Диденко В.А., Лазарева Д.А., Бахтигозина А.Х.
При указанных обстоятельствах суд, установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении 29 июня 2021г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, учитывая, что Москвин О.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя не был лишен такой возможности, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от истца было неоднократно затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем, в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом также правильно установлено, что нахождение истца на больничном в период с 30 июня 2021г. по 09 июля 2021г. не влияет на правомерность его увольнения по этому основанию.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении п.6.2.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск", которое влечет недействительность установления факта состояния алкогольного опьянения, судебной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, а нарушение положений внутреннего локального акта АО "РУСАЛ Ачинск" не может свидетельствовать о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания. Доводы жалобы о том, что все акты составлялись в отсутствие истца, что приказ об отстранении истца является подложным, что увольнение истца вызвано неприязненным отношением к нему со стороны руководства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и носят голословный характер.
Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда от 09 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвина О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
