Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой В.В. в лице опекуна Маланчук Н.Н. к Антонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Антонова В.В. в лице опекуна Маланчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, свои требования мотивировала тем, что является опекуном Антоновой В.В. на основании постановления Администрации г. Волгодонска от 22.04.2015 N 284. Антоновой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры N 93-П от 20.04.2005 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрирован ответчик. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2005 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Антонов А.В. был поставлен на регистрационный учет фактически, никогда в вышеуказанной квартире не проживал, вещей не имеет. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире ограничивает ее права как собственника.
Просила суд признать Антонова Александра Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года исковые требования Маланчук Натальи Николаевны, действующей в интересах Антоновой Виктории Викторовны, к Антонову Александру Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал Антонова Александра Викторовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое - об отказе истцу в удовлетворении требования.
Апеллянт ссылается на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для него. В виду сложных отношений с истцом вынужден проживать на съемных квартирах. От спорной квартиры он не отказывался и не отказывается.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что его регистрация в спорной квартире нарушает права истца в виду отсутствия доказательств.
Обращает внимание на то, что ранее, ответчик отказался от приватизации в квартире в пользу истца.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки суду.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N2-3650/2014 по заявлению Маланчук Н.Н. Антонова В.В. признана недееспособной. Маланчук Н.Н. на основании постановления Администрации г. Волгодонска от 22.04.2015 года N 284 является опекуном Антоновой В.В.
Антоновой В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2005 года на праве собственности принадлежит квартира N 53, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2005 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно копии лицевого счета N 6400530 от 18 марта 2019 года, в спорной квартире зарегистрировано три человека.
Из акта о не проживании от 18.03.2019 года, удостоверенного ООО "Жилремсервис", усматривается, что Антонов А.В. по адресу регистрации не проживает с 05.03.2005 года, его вещей в квартире нет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал и не предпринимает.
Соглашения по вопросу пользования данным помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, правопритязаний в отношении спорного жилого помещения ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, и пришел к выводу, что по требованию истца ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Таким образом, истец, будучи собственником жилого дома вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик является сыном истца, в квартире истца он имеет регистрацию, но фактически там не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет и общего бюджета с нею не имеет, договор найма с истцом не заключал.
Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ранее, ответчик отказался от приватизации в квартире в пользу истца, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Спорная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 20.04.2005 г.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для него, в виду сложных отношений с истцом вынужден проживать на съемных квартирах, от спорной квартиры он не отказывался и не отказывается, являются исключительно утверждением самого апеллянта и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, тем самым не пожелал вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно доводов иска и доказательства в подтверждение доводов его жалобы.
Ссылка апеллянта на то, что его регистрация в спорной квартире не нарушает права истца, необоснованна по выше изложенным основаниям.
Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
