Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-15238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-15238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Миннихановой Л.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акдоган Э.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Багауова А.И., Багауова С.Г. к Акдоган Э.Г. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного заливом водой нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Акдоган Э.Г. в пользу Багауова А.И. компенсацию материального вреда, причиненного в результате залива водой нежилого помещения, в размере 56160,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2036,01 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3527,86 руб., расходы на оценку в размере 9660 руб.
Взыскать с Акдоган Э.Г. в пользу Багауова С.Г. компенсацию материального вреда, причиненного в результате залива водой нежилого помещения, в размере 56160,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2036,01 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Акдоган Э.Г. - Емельянова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Багауова А.И., Багауова С.Г. обратились в суд с иском к Акдоган Э.Г. о взыскании материального вреда, причиненного заливом нежилого помещения, указав в обоснование иска, что дата в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, апартаменты N..., принадлежащем истцам, произошел залив водой из нежилого помещения ответчика.
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, апартаменты N....
Согласно отчету независимого оценщика ИП Гайнетдиновой К.Л., рыночная стоимость по восстановительному ремонту имущества нежилого помещения составляет 112321 руб.
На основании изложенного истцы просят взыскать с Акдоган Э.Г. в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате залива помещения, в размере 112321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8181,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акдоган Э.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требованиями норм ст. 15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Багауова А.И., Багауова М.Г. являются собственником нежилого помещения адрес, апартаменты N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.
В соответствие с выпиской ЕГРН нежилое помещение N..., находящееся по адресу: адрес, принадлежит Акдоган Э.Г. с дата.
Из акта от дата, составленного Управляющей компанией "Аркада Инжиниринг", с участием Багауовой А.И., следует, что в результате затопления были выявлены следующие повреждения: намокание короба ГКЛ площадью 6 кв.м.; намокание низа двери в санузле и других местах - 5 шт.; намокание низа стойки ресепшен - 1 шт.; намокание низа шкафов - 4 шт.; намокание низа стеллажей-5шт.; намокание полки под телевизор - 1 шт.; намокание ножек двух столов.
Подтопление произошло из-за лопнувшего крана, установленного на стояке холодного водоснабжения, т.е. внутреннего оборудования в апартаменте N..., принадлежащего ответчику.
Также причины затопления имущества истцов подтверждается содержанием акта от дата, составленного управляющей компании ООО "Аркада Инжиринг", собственника апартамента N... ООО "Мега Трейд".
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм ст. 210 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на ответчика должны быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком установлен некачественный кран ХВС со ссылкой на имеющееся в производстве Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело по иску Сагитова М.И. к ООО МФК "Гостиный двор" о возмещении убытков по гарантийным обязательствам, также не влекут отмену указанного судебного решения, поскольку данное гражданское дело и решение по нему не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, и стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств вины застройщика.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акдоган Э.Г. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Казбулатов И.У.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка