Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года №33-15238/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15238/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года, которым постановлено возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" исковое заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .... от 16 июня 2020 года.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг .... от 16 июня 2020 года.
Определением судьи от 17 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 августа 2020 года устранить перечисленные в определении недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи от 21 августа 2020 года заявление возвращено в связи с неустранением вышеперечисленных недостатков.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" А.Д. Зейферт просит определение о возвращении заявления отменить. Указывает, что сторонам направлены копии заявления по электронной почте, недостатки заявления устранены.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая САО "ВСК" его заявление, судья указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения (какие именно - не указано).
Учитывая, что 22 июля 2020 года заявитель представил в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что судья считает неустраненным недостаток в виде отсутствия доказательств направления или вручения участвующим в деле лицам копии заявления.
С выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
По смыслу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о представлении соответствующих документов обосновывается необходимостью убедиться в соблюдении процессуальных прав ответчиков по заблаговременному получению искового заявления и приложенных к нему документов.
Из искового заявления следует, что к нему приложены подтверждения отправки документов участвующим в деле лицам на 2-х листах (К.В. Супрун и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг). Из этих документов следует, что заявление с приложенными документами (несмотря на их наличие у этих лиц) направлено заявителем по электронным адресам: в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского - по адресу <адрес>, в адрес К.В. Супрун - по адресу <адрес>).
Действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность направить сторонам копию заявления каким-либо определенным способом, направление документов по электронной почте является допустимым способом обмена информацией.
Вопреки замечанию суда в определении об оставлении заявления без движения, принадлежность указанных адресов именно участвующим в деле лицам сомнений не вызывает, поскольку адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является общедоступной информацией, а адрес К.В. Супрун имеется в ее обращении в адрес финансового уполномоченного.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований полагать направление подателем заявления в адрес участвующих в деле лиц иной корреспонденции (а не искового заявления) не имеется.
Таким образом, законное указание судьи о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем исполнено, а оснований для оставления без движения заявления в связи с наличием иных указанных судьей недостатков не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка