Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-15237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
с участием прокурора Сафина И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - дома, расположенного по адресу: адресА, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от дата ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).
дата между ФИО3 в лице финансового управляющего и истцом составлено соглашение о передаче имущества в качестве отступного, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата, передал в собственность истца вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
дата истец зарегистрировал право собственности на указанное имущество.
дата ФИО3 вручено уведомление об освобождении дома вместе со всеми проживающими и зарегистрированными там лицами и снятии с регистрационного учета. Однако требования банка не исполнены, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.
Прекратить право пользования ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу адрес.
Выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу адрес.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.
В требованиях Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО3 о снятии с регистрационного учета отказать".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчик не знал о наличии договора поручительства и соглашения о передаче имущества; заемщик ФИО1 воспользовавшись доверительными, родственными отношениями, юридической неграмотностью, не дал прочитать договор и не разъяснил его последствия, в результате чего из-за его обманных действий он остался без единственного жилья и ему не представлено иное жилое помещение из маневренного фонда.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО3, его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решении суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N..., обеспечение исполнения по которому явились договора поручительства от дата, заключенные с ФИО2, ФИО3, и договор ипотеки от дата, по условиям которого ответчик передал истцу в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес А.
В соответствии с п. дата Договора ипотеки от дата ФИО3 обязался в случае обращения взыскания на предмет залога снять с регистрационного учета себя и обеспечить снятие с регистрационного учета всех иных проживающих в предмет залога (дома), а также освободить предмет залога, вместе со всеми иными проживающими в нем лицами в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банка требования об освобождении предмета залога.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 1 742 011,40 руб., в том числе: по кредиту - 1 479 545,03 руб., по процентам -227 466,37 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 000 руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N... от дата: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных гаражей -1) общей площадью 126,2 кв.м., инв. N..., лит Б.б., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости N..., а также земельного участка, общей площадью 546 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка N..., расположенных по адресу: адрес А. принадлежащих на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности адрес от 12.07.2013г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 12.07.2013г., свидетельством о государственной регистрации права собственности адрес от 12.07.2013г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 12.07.2013г.
Определив способ продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 672 000,00 рублей, в том числе:
Жилого дома - 3 488 000 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей,
Земельного участка - 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 910,06 рублей, по 7 636,68 рублей с каждого".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дата ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7
дата между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" составлено соглашение о передаче имущества в качестве отступного, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда РБ от дата по делу NN... передает в собственность истцу жилой дом по адресу: РБ, адресА, кадастровый N... и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером N....
дата истец по акту приема-передачи имущества принял в собственность передаваемое имущество и дата зарегистрировал право собственности в ЕГРН.
дата ФИО3 получено требование об освобождении вышеуказанных жилого дома и земельного участка и снятии с регистрационного учета, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиком спорного жилого дома с собственником отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования, за исключением требований о снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик в спорном жилом помещении на момент принятия решения зарегистрирован не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также указывает, что в силу вышеуказанных требований законодательства и п. дата договора об ипотеки от дата, заключенного ФИО3, ответчик обязан освободить жилое помещение, чего им не сделано. В связи с чем в настоящее время проживание ответчика по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника, в связи с чем, в соответствии со ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, он подлежат выселению из спорного жилья с прекращением права пользования. Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жильем, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии договора поручительства и соглашения о передаче имущества, заключенного финансовым управляющим, а заемщик ФИО1 воспользовавшись доверительными, родственными отношениями, юридической неграмотностью, не дал прочитать договор и не разъяснил его последствия, в результате чего из-за его обманных действий он остался без единственного жилья, не являются основаниям для отмены решения суда, поскольку вышеуказанными решениями судов, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорный жилой дом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а само решение суда и соглашение о передаче имущества в качестве отступного от дата фактически исполнены, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, предметом которого не являлось вопросы исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенным соглашениям, исполнение заемщиком кредитного договора и погашение образовавшейся задолженности, так и обоснованность заключения соглашения от дата
Рассмотрения в арбитражном суде спора о расторжении указанного соглашения также не являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия также указывает, что при наличии соответствующих оснований истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выселении ответчика из жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением, со ссылкой на ст. 95, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Действующее жилищное законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений, в том числе маневренного фонда, в случае выселения прежних собственников новым собственником. Указанные специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц (ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Гиниятова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
