Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Пановой Л.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Николаевича к Алсуфьевой Нине Юрьевне о признании границ земельного участка неустановленными, а площади неучтенной, по апелляционной жалобе Алсуфьевой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Попов А.Н. обратился в суд с иском к Алсуфьевой Н.Ю. о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной.
В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 458 кв.м, с кадастровым номером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В июне 2018 года он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 458 кв.м. с точками границ уточняемого земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нанесении координат характерных поворотных точек на дежурную кадастровую карту, подготовленную согласно сведений ЕГРН в виде выписок из ЕГРН, указанных в исходных данных, выявлены ошибки в сведениях ЕГРН, не допустимые согласно с действующим законодательством РФ, а именно: местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют своему местоположению на местности. Часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по координатам, содержащимся в ЕГРН, пересекает фактическую границу на местности уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на местности являются смежными по тыльной стороне межи, но по координатам, содержащимся в ЕГРН, часть границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает объект капитального строительства, расположенный на уточняемом земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными и имеют общий забор.
Выявленные обстоятельства указывают на факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и подлежат исправлению, поскольку выявленное пересечение с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует осуществлению кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В связи с указанными обстоятельствами Попов А.Н. просил суд признать площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Алсуфьевой Н.Ю., не уточненной (декларированной), а границы указанного земельного участка признать не установленными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик Алсуфьева Н.Ю. представила в суд письменное заявление, в котором признала исковые требования Попова А.Н. к ней в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Попова А.Н. к Алсуфьевой Н.Ю. о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной, удовлетворены.
Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Алсуфьевой Н.Ю., не установленными, а площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не уточненной (декларированной).
Постановилисключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Алсуфьевой Н.Ю.
В апелляционной жалобе Алсуфьева Н.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что она была введена в заблуждение и по этой причине подписала заявление. Не согласна с решением суда, указывая на то, что судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на то, что межевой план истца не соответствует требованиям закона. Указывает, что в результате проведенного истцом межевания уменьшился ее земельный участок, при этом суд не решил вопрос о выплате ей компенсации в связи с изменением площади ее земельного участка. Приводит доводы, что не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, подавать ходатайства.
На апелляционною жалобу Поповым А.Н. поданы возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алсуфьевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании Алсуфьеву Н.Ю., представителя Попова А.Н. - Криштоп А.А., признав возможным применительно к ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Попова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Алсуфьева Н.Ю. представила в суд заявление, в котором исковые требования Попова А.Н. признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д. 114).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции принял отказ от иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
В силу положений ч. 1, ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 173 ГПК РФ).
Из норм ч. 3 и ч. 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В материалах дела имеется заявление ответчика Алсуфьевой Н.Ю., в котором она признала исковые требования, предъявленные к ней Поповым А.Н., в полном объеме, последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей разъяснены и понятны (л.д. 114).
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ответчика иска, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы ответчика о том, что при написании заявления она была введена в заблуждение, объективно ничем не подтверждены.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление о признании иска не соответствовало свободному волеизъявлению ответчика по материалам дела не установлено.
Ссылки апеллянта на то, что судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, доводы по существу заявленных требований судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апеллянта о том, что она не присутствовала в судебном заседании, также не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2019 года, Алсуфьева Н.Ю. была извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 113).
Будучи извещенной о судебном заседании, Алсуфьева Н.Ю. вправе была реализовать свое процессуальное право на личное участие в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, однако, собственноручно написав заявление признании иска Попова А.Н. в полном объеме, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причины неявки не представила, в связи с чем суд правомерно, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы о том, что суд не решил вопрос о выплате ей компенсации в связи с изменением площади ее земельного участка, несостоятельны, поскольку таких требований не заявлялось, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований.
Каких-либо доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алсуфьевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
