Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-15233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Э.А. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по иску С.Э.А. к ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" о признании обязательств по договору исполненными.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца С.Э.А. - адвоката К.К,С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино" - Ли Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.Э.А. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", в котором просила признать обязательства дольщика перед ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" по внесению денежных средств в размере 1 460 424 рублей исполненными.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между истцом и ООО "Петрострой" было заключено соглашение о бронировании N Б-к308-Лампо/1 квартиры с условным номером 308, расположенной по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", ЖК "Лампо", корпус 1. Во исполнение данного соглашения истцом уплачено 1 460 424 рублей. Между истцом и ООО "Петрострой" <дата> заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения о бронировании на 365 дней; на истца возложена обязанность до окончания срока бронирования заключить договор участия в долевом строительстве с застройщиком - ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино"; указано, что денежные средства уплаченные по соглашению включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве; ООО "Петрострой" берет на себя обязательство перечислить сумму, полученную по соглашению о бронировании, на счет эскроу, открытый на имя С.Э.А. В этот же день <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N Д-к308-Лампо/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по окончанию строительства передать дольщику квартиру с условным номером 308, расположенную по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", ЖК "Лампо", корпус 1, цена договора составила 1 460 424 рублей. Ссылаясь на то, что данное обязательство ответчик ООО "Петрострой" не исполнил, и указывая на исполнение истцом обязательств по внесению денежных средств по соглашению о бронировании, С.Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> С.Э.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, С.Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден К.К.В.

Определением судебной коллегии от <дата> конкурсный управляющий ООО "Петрострой" К.К.В. привлечен к участию в деле.

Истец С.Э.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату К.К,С., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Петрострой - Мурино" Ли Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица АО "Банк Дом.РФ", ООО "Петрострой", а также конкурсный управляющий ООО "Петрострой" К.К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между С.Э.А. и ООО "Петрострой" заключено соглашение о бронировании N Б-к308- Лампо/1 одной квартиры-студии с условным номером 308, расположенной по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", ЖК "Лампо", корпус 1, 1-й этап строительства, общей площадью 21,25 кв.м, стоимостью 1 460 424 рублей, сроком на 120 календарных дней.

Истцом <дата> внесена в ООО "Петрострой" сумма 1 460 424 рублей, что не оспаривалось сторонами и следует из акта сверки за период с <дата> по <дата>.

Между С.Э.А. и ООО "Петрострой" <дата> заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения о бронировании N Б-кЗ 08-Лампо/1 от <дата> на 365 дней. Этим же соглашением на истца возложена обязанность до окончания срока бронирования заключить договор участия в долевом строительстве с застройщиком - ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" (пункты 1, 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения сторонами определено, что денежные средства, уплаченные по соглашению, включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве.

На основании пункта 5 соглашения ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство перечислить сумму, полученную по соглашению о бронировании на счет эскроу, открытый на имя С.Э.А.

В этот же день <дата> между С.Э.А. и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" заключен договор N Д-к308-Лампо/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по окончанию строительства передать дольщику квартиру с условным номером 308, расположенной по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", ЖК "Лампо", корпус 1, 1-й этап строительства, общей площадью 21,25 кв.м.

Цена договора N Д-к308-Лампо/1 согласована сторонами в разделе 4 и составила 1 460 424 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, С.Э.А. обязалась внести денежные средства в счет уплаты цены на счет эскроу, открываемый в уполномоченном банке АО "Банк Дом.РФ" для учета и блокирования денежных средств эскроу-агентом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец обязана внести денежные средства после регистрации договора участия в долевом строительстве, но не позднее <дата>.

В установленном порядке договор долевого участия зарегистрирован <дата>.

В соответствии с данными, представленными АО "Банк Дом.РФ", счет эскроу истцу был открыт <дата>, однако денежные средства в счет оплаты цены договора от <дата> на него не поступали.

Обращаясь с настоящим иском, С.Э.А. указывала, что обязательства по внесению денежных средств на эскроу счет по договору N Д-к308-Лампо/1 участия в долевом строительстве в размере 1 460 424 рублей за нее обязано исполнить ООО "Петрострой", выдавший <дата> истцу гарантийное письмо, ссылаясь также на уведомление застройщика, признавшего, что оплата, произведенная истцом по соглашению о бронировании N Б-к308-Лампо/1 от <дата>, зачитывается в качестве оплаты по договору N Д-к308-Лампо/1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 15.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу, установив, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве от <дата> на открытый эскроу счет не поступали, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненными обязательств С.Э.А. по внесению денежных средств в размере 1 460 424 рублей по договору N Д-к308-Лампо/1 от <дата>, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 15.4 ФЗ N... в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.

При этом владельцем счета эскроу является участник долевого строительства (пункт 2 статьи 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ, денежные средства на счет эскроу вносятся дольщиком после регистрации договора участия в долевом строительстве на срок условного депонирования и после представления застройщиком в уполномоченный банк разрешения на ввод в эксплуатацию и иных документов перечисляются банком застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору или залоговый счет застройщика.

Истцом была произведена оплата по соглашению о бронировании, в связи с чем для ответчика ООО "Петрострой" возникли правовые последствия по перечислению уплаченных по соглашению о бронировании денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, которые предусмотрены этим договором.

Условиями дополнительного соглашения от <дата> к соглашению о бронировании от <дата> предусмотрено будущее заключение договора участия в долевом строительстве с условием оплаты, при котором денежные средства, уплаченные по ранее заключенному между истцом и ООО "Петрострой" соглашению о бронировании от <дата>, включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что ООО "Петрострой" обязуется перечислить уплаченные по соглашению о бронировании денежные средства на счет эскроу, открытый на имя С.Э.А. в целях последующего перечисления их на счет ООО "Специализированный застройщик Петрострой-Мурино".

Гарантийным письмом от <дата> ООО "Петрострой" в соответствии с условиями соглашения о бронировании от <дата> приняло на себя обязательство по перечислению денежных средств в сумме 1 460 424 рублей в срок до <дата> включительно на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке АО "Банк Дом.РФ".

Уведомлением от <дата> ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" признало, что оплата, произведенная С.Э.А. по соглашению о бронировании от <дата> в адрес ООО "Петрострой" засчитывается в качестве оплаты по договору от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома; задолженность по договору долевого участия со стороны дольщика отсутствует.

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что обязанность участника долевого строительства по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке, судебная коллегия считает, что из представленных в материалы дела доказательств следует исполнение истцом обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве, тогда как по вине обоих ответчиков денежные средства не поступили на счет эскроу.

Свои обязательства по соглашению о бронировании и дополнительному соглашению С.Э.А. выполнила в полном объеме, перечислила на банковский счет ООО "Петрострой" денежные средства в сумме 1 460 424 рублей, что подтверждается актом сверки.

Между тем, обязательства ответчика по перечислению уплаченных истцом денежных средств на счет эскроу, открываемый истцом в уполномоченном банке АО "БАНК "ДОМ.РФ" не исполнены.

Ответчик не лишен возможности предъявить к ООО "Петрострой" самостоятельные требования о понуждении к исполнению обязательства, к тому же, сам по себе факт неисполнения ответчиком и третьим лицом условий дополнительного соглашения не может привести к нарушению прав дольщика, при условии наличия безусловных доказательств исполнения по взятым на себя обязательствам по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании обязательства С.Э.А. по внесению денежных средств в размере 1 460 424 рублей в счет оплаты цены договора N Д-к308-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и С.Э.А. исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Признать обязательство С.Э.А. по внесению денежных средств в размере 1 460 424 рублей в счет оплаты цены договора N Д-к308-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый N..., 47:07:0722001:588 ЖК "Лампо", от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино" и С.Э.А., исполненным.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка