Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-15233/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко О.И., Жукова Е.Е. к Силантьевой И.Д., Манучаряну А.Л., Манучаряну С.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по встречному иску Силантьевой И.Д. к Яценко О.И., Жукову Е.Е. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

по частной жалобе Силантьевой И.Д. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Яценко О.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Яценко О.И., Жукова Е.Е. к Силантьевой И.Д., Манучаряну А.Л., Манучаряну С.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по встречному иску Силантьевой И.Д. к Яценко О.И., Жукову Е.Е. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

В обоснование заявления указано, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение с КН и на <...> доли земельного участка с КН . Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2017 года были частично сняты меры по обеспечению иска, а именно: от ареста было освобождено жилое помещение с КН

В дальнейшем в отдельном гражданском судопроизводстве был снят арест на часть доли (<...>) земельного участка с КН

Таким образом, сохраняется арест на <...> доли земельного участка с КН

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2018 года также в обеспечение требований заявителя были наложены аресты на помещения N с КН , N с КН

Позднее в отдельном гражданском судопроизводстве арест на помещение N; с КН был снят.

Помещение N с КН передано заявителю в рамках исполнительного производства, однако, на текущий момент сохраняется арест, наложенный определением от 13 февраля 2018 года.

Вместе с тем, необходимость вышеуказанных обеспечительных мер отпала, ввиду удовлетворения требований заявителя и истцов по гражданскому делу N 2-4493/2017.

Просила суд отменить обеспечительные меры в виде ареста <...> доли земельного участка с КН , наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 октября 2017 года.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения N с КН по адресу: <Адрес...>, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2018 года.

Обратить к немедленному исполнению вынесенное судом определение и незамедлительного направить его в органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 октября 2017 года в виде ареста <...> доли земельного участка с КН

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2018 года в виде наложения ареста на жилое помещение N с КН по адресу: <Адрес...> В удовлетворении заявления об обращении определения к немедленному исполнению отказано.

В частной жалобе Силантьева И.Д. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие законных оснований для сохранения обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истцов Яценко О.И. и Жукова Е.Е. о принятии обеспечительных мер.

Указанным определением наложен арест на жилое помещение N с КН , расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, находящегося на земельном участке с КН , а также на <...> доли земельного участка с КН , принадлежащую Силантьевой И.Д.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2018 года наложен арест на жилое помещение N с КН по адресу: <Адрес...> а также на жилое помещение N с КН по адресу: <Адрес...> принадлежащие ответчику Силантьевой И.Д.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Яценко О.И., Жукова Е.Е. к Силантьевой И.Д., Манучаряну А.Л., Манучаряну С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. С Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И. и Жукова Е.Е. взыскано в равных долях неосновательное обогащение в размере <...> проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Яценко О.И. и Жукова Е.Е. отказано.

Встречный иск Силантьевой И.Д. к Яценко О.И., Жукову Е.Е. о признании предварительного договора не заключенным удовлетворен.

Суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи жилого помещения от <Дата ...>, подписанный Силантьевой И.Д., с одной стороны, и Яценко О.И., Жуковым Е.Е., с другой стороны, о передаче в общую долевую собственность жилого помещения с условным номером , общей проектной площадью <...> кв.м, расположенного на втором этаже жилого дома, строящегося на двух земельных участках N с КН и N с КН находящихся по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба Яценко О.И. частично удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года отменено в части, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Яценко О.И., Жукова Е.Е. к Силантьевой И.Д., Манучаряну А.Л., Манучаряну С.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы дополнительно с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И. и Жукова Е.Е. в равных долях убытки в размере <...> руб. в виде упущенной выгоды.

Также взысканы с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И. расходы (прямые убытки) по найму жилья в размере <...>

Взысканы с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И., Жукова Е.Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении встречного иска Силантьевой И.Д. к Яценко О.И., Жукову Е.Е. о признании предварительного договора не заключенным отказано.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года в части взыскания с Силантьевой И.Д. в пользу Яценко О.И., Жукова Е.Е. в равных долях неосновательного обогащения в размере <...> процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <...> оставлено без изменения.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от <Дата ...> года в рамках исполнительного производства передано по акту передачи взыскателю Яценко О.И. нереализованное в принудительном порядке имущество должника - жилое помещение N с КН и доля земельного участка с КН

Таким образом, судом установлено, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и заявленное требование об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно, исходил из наличия оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, поскольку причин для их сохранения у суда не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение N с КН и доля земельного участка с КН переданы заявителю в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка