Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Радченко В. Н. к Ильиной Ю. В. о признании недействительным Соглашения об определении долей в паве долевой собственности от 06.06.2019г., признании недействительным регистрации права собственности на ? долю дома,
по апелляционной жалобе Радченко В.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Радченко В.Н. и его представителя, Ильиной Ю.В. и ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
Радченко В.Н. обратился в суд с иском к Ильиной Ю.В. о признании недействительным Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 06.06.2019г., признании недействительным регистрации права собственности на ? долю <данные изъяты> на истца и ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ "Старт".
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен брак.
С апреля 2019 года семейные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство не велось, проживали раздельно.
Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Сокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.
За период с апреля 2019 года по апрель 2020 года истцом на его личные денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 1-24-4, в районе <данные изъяты>, СНТ "Старт", общей площадью 850 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, находящийся в долевой собственности по 1/2 доли у истца и ответчика, был построен жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 196.8 кв. м.
В августе 2020 года истец запросил регистрационное дело по вышеуказанным объектам недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и выяснилось, что в нем находится Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от <данные изъяты> по 1/2 доли дома истцу и ответчику, которое он не подписывал и не знал о его существовании. Подпись на нем стоит не его. Полномочий на его подписания от своего имени он никому не передавал. Вторая подпись на Соглашении принадлежит Ответчику.
Считал, что, регистрация по 1/2 доли дома, связанная с определением режима долевой собственности между сторонами произошла по подложным документам.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель иск не признали. Просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Радченко В.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны в период с 21.08.2012г. по 26.12.2019г. состояли в браке.
10.11.2017г. между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор, которым они определилиправовой режим совместно нажитого имущества, и имущества, которое будет приобретено в будущем.
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, СНТ "Старт" оспариваемое истцом Соглашение в нем отсутствует и в регистрационный орган Ильиной Ю.В. на регистрацию права собственности Радченко В.Н. и Ильиной Ю.В. в равных долях по ? доле за каждым на <данные изъяты> произведена от имени Радченко В.Н. не сдавался. Регистрация права собственности на дом произведена по заявлению Пронина И. В., действовавшего от имения Радченко В.Н. на основании доверенности N <данные изъяты>0 от 18.03.2019г. выданной Радченко В.Н. совместно с Ильиной Ю.В.
Именно Пронин И.В., действуя от имени Радченко В.Н., сдал на регистрацию следующие документы:
- заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.08.2019г.;
- доверенность и квитанцию об уплате госпошлины в сумме 350 руб.;
- договор купли-продажи земельного участка Ильиной Ю.В. и Радченко В.Н. площадью 850 кв.м. по указанному адресу датированный 24.01.2019г. по ? доле за каждым.
18.03.2019г. Радченко В.Н. и Ильина Ю.В. выдают Пронину И.В. нотариально удостоверенную доверенность N <данные изъяты>0, быть их представителем в компетентных организациях и учреждениях <данные изъяты> по вопросам оформления в собственность Жилого строения с хозяйственными постройками находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч. 1-24-4 в районе <данные изъяты>, С/Т "Старт".
Данный документ свидетельствует о том, что по состоянию на 18.03.2019г. на земельном участке общей площадью 850 кв.м. расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 1-24-4 в районе <данные изъяты>, С/Т "Старт", принадлежавшего супругам на праве собственности в равных долях по ? доле каждому, уже стояли: Жилое строение с хозяйственными постройками.
Кроме того, в <данные изъяты> истец признавал за Ильиной Ю.В. право собственности на дом, выдав ей нотариальное разрешение, как собственнику ? доли земельного участка на газификацию и установку газового оборудования, а также оформление документов на газ вышеуказанного земельного участка.
28.08.2019г. произведена государственная регистрация на жилой дом площадью 196,8 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Соглашения от <данные изъяты> недействительным, суд правомерно исходил из того, что данное соглашение не порождает юридические последствия и никак не влияет на разрешение заявленного иска.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2019 года, являются необоснованными, поскольку истец, после указанной даты, совершал действия, направленные на регистрацию совместной собственности супругов на жилое строение и получить выписки из Росреестра.
Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствовался статьями 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что право собственности сторон на спорный объект зарегистрировано 28.08.2019г., о чем не мог не знать истец, поскольку именно он инициировал регистрацию права собственности с получением всех документов 31.08.2019г., следовательно, срок исковой давности истекал 31.08.2020г., а в суд исковое заявление было направлено почтой 07.12.2020г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что регистрация права собственности сторон была произведена на основании Соглашения от 06.06.2019г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> право собственности сторон было осуществлено на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2019г., а не на основании указанного Соглашения, которое при регистрации права собственности не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом был построен на личные денежные средства истца, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.
При этом, из текста нотариально удостоверенной доверенности N <данные изъяты>0 следует, что стороны доверяют Пронину И.В. быть их представителем в компетентных организациях и учреждениях <данные изъяты> по вопросам оформления в собственность Жилого строения с хозяйственными постройками находящегося по адресу: <данные изъяты>, уч. 1-24-4 в районе <данные изъяты>, С/Т "Старт".
Таким образом, по состоянию на 18.03.2019г. на земельном участке общей площадью 850 кв.м. расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 1-24-4 в районе <данные изъяты>, С/Т "Старт" уже стояли: Жилое строение с хозяйственными постройками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Росреестр умышленно не представляет весь пакет документов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергается полученными ответами на запрос из Росреестра.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
