Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Нижегородцевой И.Л., Цыгулева В.Т.,
при секретаре ФИО6
с участием представителя ПА СК "Росгосстрах" - ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 04 августа 2017 г. в [адрес], в районе [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО10
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от 04 августа 2017 г.
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ХХХ [номер].
11.08.2017 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом событии с приложением необходимых документов, 09.08.2017 г. транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Однако страховое возмещение осуществлено не было.
Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
ФИО1 с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 700 рублей, неустойку за период с 29.08.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189 700 рублей, неустойку за период с 01.09.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 189 700 рублей (неустойка не должна превышать 385 000 рублей).
В остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 397 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указал, что истец, игнорируя установленную Федеральным законом N 40-ФЗ с учетом внесенных изменений, натуральную форму возмещения, уклонился от ремонта поврежденного автомобиля и необоснованно потребовал выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагал неправильным определение размера страхового возмещения, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы необоснованно включил в калькуляцию замену боковины задней левой. Исходя из анализа представленных фотоматериалов, повреждения боковины возможно отнести к ремонту 2 категории сложности. Модель диска, включенного в калькуляцию PW457 02000 МВ, не соответствует установленному на транспортном средстве истца. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель полагает, что неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству. Также заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, полагает, что размер взысканного не соразмерен наступившим последствиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой нстанции, [дата] в 18:00 по адресу: [адрес], произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] ФИО10
Гражданская ответственность участников на момент произошедшего была застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника - в СПАО "Ингосстрах" (полис страхования серии ЕЕЕ [номер] от 24.04.2017г.), ответственность ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".
11.08.2017г. ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом событии с приложением необходимых документов, 09.08.2017 г. транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Заявитель просил о выплате страхового возмещения.
23.08.2017 г. ответчиком в адрес истца выслано направление на технический ремонт от 16.08.2017 г.
08.09.2017 г. истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении ущерба, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению [номер] от 06.09.2017г., выполненному ООО "Оценочная компания "Автотехник" на основании договора с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 421 204 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "ЦНСЭ "Эверест" [номер] от 29.08.2019 г., выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н712МК750 от повреждений, являющихся следствием ДТП от 04.08.2017 г., составила с учетом износа - 189 700 рублей, без учета износа - 235 900 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 189 700 рублей, неустойки, в том числе за период с 20.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
На основании абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Ранее действующая редакция данной статьи не предусматривала указанных ограничений по способу страхового возмещения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 59 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Основываясь на правильном применении приведенных положений Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что договор страхования ответственности причинителя заключен ранее даты 27.04.2017г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 к страховщику с заявлением способа страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с правилами Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции.
Доводы заявителя о применении действующей редакции указанного закона основаны на ошибочном толковании Закона об ОСАГО и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Выражая несогласие с решением, заявитель также указал, что судом неправильно установлен размер ущерб, так как не учтена возможность ремонта боковины задней левой и включение в калькуляцию каталожного диска не соответствующего установленному на автомобиле истца.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНСЭ "Эверест" является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе в части определения объема ремонтного воздействия и деталей, подлежащих замене.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил и предоставленная в суд первой инстанции рецензия на судебную экспертизу не содержит, при таких данных правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
Установив, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, в том числе на период с момента вынесения решения суда.
Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.
Данная мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства и правильно применена судом при разрешении спора между сторонами.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, взыскание штрафа с ответчика соответствует положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Взысканный судом размер штрафа в размере 10000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
