Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1523/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

10 марта 2022 года

дело по частной жалобе Сахарова Сергея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сахарова Сергея Анатольевича в пользу Смирновой Екатерины Валерьевны расходы на представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать".

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года исковые требования Сахарова С.А. к Смирнову В.Н., Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сахарова С.А. и Смирнова В.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сахарова С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование требований указано на то, что решением суда первой инстанции с учетом определений апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, компенсация издержек с истца подлежит взысканию в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения, снизив сумму судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Сахарова С.А. Васильева А.В., возражения представителя Смирновой Е.В. Салахутдинова А.Ф., суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что решение принято в пользу ответчиков, поэтому с истца в пользу ответчика Смирновой Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя в разумных пределах - в сумме 35 000 рублей.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении. суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года исковые требования Сахарова С.А. к Смирнову В.Н., Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сахарова С.А. и Смирнова В.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Е.В. - без удовлетворения

При рассмотрении дела Смирнова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Поскольку решение принято не в пользу истца, основания для возмещения ответчику Смирновой Е.В. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, имеются.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и их стоимости в Ярославской области при сопоставимых обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 35000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера возмещения расходов на представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истцом ставился вопрос не только о взыскании суммы займа, но и об установлении факта долговых обязательств ответчиков перед истцом, судебными постановлениями этот факт установлен, однако отказано в иске в связи с тем, что срок исполнения обязательства не наступил, не является основанием для отмены определения и снижения размера возмещения расходов на представителя.

Из дела видно, что факт наличия долговых обязательств ответчиков перед истцом являлся основанием, но не предметом иска. В резолютивной части решения указание на удовлетворения иска в части отсутствует. Напротив, указано, что Сахарову С.А. отказано в иске в полном объеме.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка