Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В. к Хореву П.В., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области об определении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе долей в общей долевой собственности в натуре, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Новикова И.Е. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истцов - Новикова И.Е., судебная коллегия

установила:

Старовойтова Л.В., Хорева Л.В. обратились в суд с иском к Хореву П.В. об определении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе долей в общей долевой собственности в натуре, взыскании денежных средств, указав, что они и ответчик Хорев П.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: .... Указанное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности: Старовойтовой Л.В.- <данные изъяты> доли в праве, Хоревой Л.В.- <данные изъяты> доля в праве, Хореву П.В.- <данные изъяты> доли в праве. Ответчик Хорев В.П. проживает с семьей в спорном доме и препятствует им пользоваться общим имуществом. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.04.2015 за ними и ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. с сохранением ранее установленных долей. Апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.2017 между сторонами определен порядок пользования земельным участком. Учитывая неделимость дома и проживание в нем ответчика со своей семьей, они полагают, что дом и минимально допустимую площадь под ним необходимо выделить в собственность ответчику Хореву П.В.

Уточнив исковые требования, просят определить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования с указанием координат поворотных точек границ участка: <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ...; признать право собственности Старовойтовой Л.В. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. с обозначенным на схеме номером N в следующих координатах поворотных точек границ участка: <данные изъяты>; признать право собственности Хоревой Л.В. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с обозначенным на схеме номером N в следующих координатах поворотных точек границ участка: <данные изъяты>; признать право собственности Хорева П.В. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с обозначенным на схеме номером N в следующих координатах поворотных точек границ участка: <данные изъяты>; признать право собственности Хорева П.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером N; взыскать с Хорева П.В. в пользу Старовойтовой Л.В. денежную компенсацию в размере 166 836,47 рублей за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом отступления от равенства выделенной доли земельного участка; взыскать с Хорева П.В. в пользу Хоревой Л.В. денежную компенсацию в размере 83 444,09 рублей за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом отступления от равенства выделенной доли земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Представитель истцов - Новиков И.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что между истцами и ответчиком Хоревым В.П. не достигнуто соглашение об использовании принадлежащего сторонам спорного имущества, предложения истцов о выкупе их доли ответчиком оставлено без ответа. Учитывая, что совместное использование жилого дома невозможно в связи с наличием препятствий со стороны Хорева В.П. и неделимостью самого дома, истцами заявлены указанные требования.

Ответчик Хорев П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.12.2020 исковые требования Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В. удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): ... кадастровым номером N в соответствии со сложившимся порядком пользования в следующих координатах поворотных точек границ участка: <данные изъяты>

В остальной части иска отказано. Со Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В. в пользу ООО "Многофункциональный центр Бюро инвентаризации, оценки и межевания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей с каждой. С Хорева П.В. в пользу ООО "Многофункциональный центр Бюро инвентаризации, оценки и межевания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе долей в общей долевой собственности в натуре, взыскании денежных средств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывают, что суд не учел, что ответчик фактически принял в свою собственность и пользуется общим имуществом в том порядке, в котором истцы просили его разделить. Хорев П.В. проживает в спорном доме со своей семьей, пользуется хозяйственными постройками и земельным участком в пределах <данные изъяты> кв.м. Остальная часть общего земельного участка не используется, заросла бурьяном. О несогласии с разделом имущества по варианту, предложенному истцами, ответчик не заявлял, в судебные заседания не являлся. Принятым решением суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку защитил только права ответчика. В то время, как права истцов, которые также являются собственниками недвижимого имущества и имеют право на выдел доли в натуре, суд оставил без защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Новиков И.Е. представил письменный отказ истцов от исковых требований к Хореву П.В. о взыскании с него в пользу Старовойтовой Л.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Хоревой Л.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, просит производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы и просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы Старовойтова Л.В., Хорева Л.В., ответчик Хорев П.В., представитель ответчика администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, представитель третьего лица администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленное истцами ходатайство об отказе от исковых требований к Хореву П.В. о взыскании денежной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа и прекращения производства по делу в указанной части представителю истцов разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов Старовойтовой Л.В. и Хоревой Л.В. от исковых требований к Хореву П.В. о взыскании с него в пользу Старовойтовой Л.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Хоревой Л.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, и в указанной части прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом отказа истцов от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В. и Хореву П.В. на праве общей долевой собственности (Старовойтовой Л.В.- <данные изъяты> доли, Хоревой Л.В.- <данные изъяты> доли, Хореву П.В - <данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ...

Основанием возникновения права собственности являются свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата), выданное Старовойтовой Л.В. на <данные изъяты> доли в праве, свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) , выданное Хореву П.В. на <данные изъяты> доли в праве, свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) , выданное Хореву И.В. на <данные изъяты> доли в праве, после смерти которого в права на наследство вступила его супруга - Хорева Л.В., о чем последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) (т. 1 л.д. 14-19).

Право общей долевой собственности Старовойтовой Л.В. на <данные изъяты> доли и Хоревой Л.В. на <данные изъяты> доли на указанные выше жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеются записи о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15, 63-65).

Запись о праве общей долевой собственности Хорева П.В. в отношении указанных объектов недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует.

Согласно кадастровому делу в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N границы земельного участка установлены на основании межевания, выполненного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области от (дата) (л.д.50-60).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) , удовлетворены исковые требования Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В. к Хореву П.В., <данные изъяты> о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования и встречные исковые требования Хорева П.В. к Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В., Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в порядке наследования.

За Старовойтовой Л.В., Хоревым П.В. признано право собственности на имущество, оставшееся после смерти Хоревой Е.В., умершей (дата), в виде <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; за Хоревой Л.В. признано право собственности на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>, умершего (дата) , в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (дело <данные изъяты> л.д. 65-67).

Согласно пояснительной записке, составленной кадастровым инженером ФИО, земельный участок с кадастровым номером N граничит: с юго-восточной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами N N; с юго-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N; с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 120-131).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу (дата) , в удовлетворении исковых требований Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В. к Хореву П.В. о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ... прекращении права общей долевой собственности, отказано.

Принимая такое решение, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд исходил из отсутствия технической возможности выдела в натуре в счет принадлежащих сторонам долей каждой из них изолированных строений и помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилому дому, а выдел в натуре земельного участка с оставлением расположенных на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц (дело N т.2 л.д.9-10).

Апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) между участниками общей долевой собственности - Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В., Хоревым П.В. определен порядок пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.,: в пользование Хоревой Л.В. определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует 1/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок, с описанием и установлением границ пользования земельным участком согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО, расположенный между северо-западным земельным участком и юго-восточным земельным участком между точками N (в границах координат); в пользование Старовойтовой Л.В. определен северо-западный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок, с описанием и установлением границ пользования земельным участком согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО, расположенный между точками <данные изъяты> (в границах координат); в пользование Хореву П.В. определен юго-восточный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок, с описанием и установлением границ пользования земельным участком согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО, между точками N (в границах координат); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под жилым домом и необходимый для его обслуживания, определен в общее пользование Хоревой Л.В., Старовойтовой Л.В. и Хореву П.В. согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО, между точками N (в границах координат) (гражданское дело N л.д.170-173).

В ходе судебного разбирательства с целью определения границ спорного земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, относительно существующих земельных участков, проездов, проходов и т.д., возможно формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом координат поворотных точек, заявленных истцами в уточненном исковом заявлении л.д. 177 (оборотная сторона) (<данные изъяты>

Вышеперечисленные границы не совпадают с фактическим землепользованием:

- от точки 1 до точки 4, так как нет ограждения на местности и истцами показаны ориентировочно. Часть границы земельного участка от точки 1 до точки 4 является смежной с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует закону (не допускается чересполосица между земельными участками);

- от точки 4 до точки 5, так как нет ограждения на местности и истцами показаны ориентировочно;

- от точки 5 до точки 7, так как нет ограждения на местности и истцами показаны ориентировочно. Часть границы земельного участка от точки 5 до точки 7 является смежной с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует закону (не допускается чересполосица между земельными участками);

- от точки 7 до точки 11, так как месторасположение забора установленного на местности не совпадает с вышеуказанными координатами поворотных точек границы земельного участка;

- от точки 11 до точки 13, является смежной с границами смежных землепользований (причем, учитывая тот факт, что сведения о смежных границах содержатся в ЕГРН, то приведены координаты только части границы данного земельного участка со стороны земель госсобственности - .... Часть границы будет совпадать с забором, установленным на местности).

Эксперты также пришли к выводу о возможности раздела спорного земельного участка на три земельных участка в координатах поворотных точек, указанных в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что при установлении границ испрашиваемого истцами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. пересечения с границами других земельных участков, в том числе и с землями общего пользования, не будет. Его координаты согласуются с фактическим землепользованием.

Разрешая заявленные истцами требования в части определения границ спорного земельного участка, суд, руководствуясь п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п.п. 10, 11 ст. 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в указанной части, и установил границы земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение объекта): ... соответствии со сложившимся порядком пользования в следующих координатах поворотных точек границ участка: <данные изъяты>

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и признании за истцами и ответчиком права собственности на отдельные земельные участки, а за ответчиком также на спорный жилой дом с выплатой истцам денежной компенсации, суд исходил из того, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен осуществляться с учетом размера долей, причитающихся каждому из собственников, однако, данных о согласии ответчика на уменьшение его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на передачу ему в собственность долей истцов в праве собственности на жилой дом и выплату истцам взамен денежной компенсации, не имеется.

При этом суд отклонил доводы истцов о невозможности совместного использования спорного жилого дома, и передачу в связи с этим жилого дома в собственность Хорева П.В., с уменьшением его доли в праве на земельный участок, указав, что в случае нарушения прав истцов на пользование жилым домом, они вправе установить порядок пользования этим имуществом, а также защитить свои интересы в порядке, определяемом статьей 250 ГК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом и признании права собственности за истцами и ответчиком на отдельные земельные участки, а за ответчиком также на спорный жилой дом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.