Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Шишкову Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) предъявило к Шишкову Р.И. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили кредитный договор N по которому вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств образовалась задолженность, и Банк просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу и взыскать задолженность по состоянию на 29.10.2020 г. в общем размере 1.029.488 рублей 24 копейки, а также взыскать пеню по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30.10.2020 г. по дату расторжения договора (л.д.4-5).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.80-82).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части размера неустойки и, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, указывая, что установленный пунктом 12 кредитного договора размер неустойки 0,1% в день от размера просроченной задолженности является завышенным и не отвечающим принципам соразмерности. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (л.д.88).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шишковым Р.И. кредитный договор N, предоставив на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 9,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить эту сумму и уплатить на неё проценты в соответствии с графиком платежей (л.д.9-11).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного выше кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в кредитном договоре, в виде пени в размере:

20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня следующего за днём исполнения обязательств по возврату кредита либо по уплате процентов;

0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днём, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращён заёмщиком в полном объёме, по дату фактического исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно расчёту Банка размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.10.2020 г. составил 1.029.488 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг - 959.481 рубль 93 копейки, проценты за пользование кредитом - 47.370 рублей 32 копейки, проценты за просроченный основной долг - 1.940 рублей 76 копеек, пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращённого в срок кредита, - 19.554 рубля 66 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1.140 рублей 57 копеек (л.д.7-8).

Разрешив заявленный Банком спор о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.

Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам его апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

Присущий же гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъяснил, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (пункт 11).

Конституционный Суд РФ по данному вопросу свою правовую позицию изложил в Определении от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений о их применении, а также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик, зная о начатом по иску Банка к нему судебном процессе, заявив о передаче дела в суд по месту его жительства (л.д.63), уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства дела в суде по месту его жительства (л.д.75), не заявил об уменьшении размера неустойки и не пытался сделать такое заявление, не явившись в судебное заседание, и не направил в судебное заседание своего представителя, а также не направил и отзыв на иск.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, и по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка