Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсубова Хошбахта Тариел оглы страховую сумму в размере 1000000 рублей, неустойку и штраф в сумме 135000 руб., а также 13200 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 1148200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юсубова Х.Т. оглы отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсубов Х.Т. оглы обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.05.2016 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Газель Некст", г/н N по рискам "ущерб, хищение" со сроком действия договора до 10.05.2017 г. В период с 23 ч. 00 мин. 21.06.2016 г. до 08 ч. 30 мин. 22.06.2016 г. в г. Липецке неизвестные лица похитили принадлежащий ему автомобиль "Газель Некст", г/н N. 22.06.2016 г. он обратился с заявлением в ОМВД России по Липецкому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его автомобиль. 02.07.2016 г. следователем ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку по данному факту было возбуждено уголовное дело N; 14.08.2016 г. истец был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела принадлежащий истцу автомобиль был найден на территории Грузии, однако автомобиль истцу не вернули. 07.07.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба в связи с угоном автомобиля с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. 25.08.2020 г. истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 1000000 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за каждый день просрочки по Закону "О защите прав потребителей" по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 10.09.2020 г. по 15.10.2020 г. составляет 70740 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Юсубов Х.Т. оглы не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, его представитель Печерский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске; указал, что срок давности следует исчислять с момента отказа в выплате страхового возмещения, раньше обратиться в страховую компанию не могли, поскольку уголовное дело было приостановлено в январе 2020 г., так как было установлено местонахождение похищенного автомобиля, истец пытался забрать автомобиль, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просил его восстановить. Истец готов уступить свои права на автомобиль страховой компании.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Клычева И.В. в письменном заявлении просила применить срок исковой давности к требованиям истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Пунктом 10.1 Правил КАСКО установлено, что в случае хищения застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД РФ, а также незамедлительно, в том числе по телефону, сообщить о случившемся событии страховщику, в течение трех рабочих дней с даты сообщения о хищении застрахованного ТС подать страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события по установленной форме, предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.1 Приложения к Правилам. Согласно документам, автомобиль истца был похищен в период времени с 21.06.2016 г. по 22.06.2016 г., поэтому у истца возникло определенное договором обязательство по надлежащему извещению страховщика о наступлении события в срок до 22.06.2016 г., а также по подаче заявления страховщику установленной формы до 28.06.2016 г. Течение срока давности началось с 29.06.2016 г., но с заявлением неустановленной формы о событии, имеющие признаки страхового случая, истец обратился к страховщику только 09.07.2020 г. посредством почтовой связи. Истцом в нарушении условий договора страховщику не представлен полный пакет документов, установленный правилами КАСКО, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Заявляя требование о выплате страхового возмещения с учетом неисполнения возложенных договором обязательств, Юсубов Х.Т.о. также ставит вопрос об изменении в одностороннем порядке существенных условий договора страхования, правовых оснований к чему не имеется, поскольку изменение условий договора в силу закона возможно только по соглашению сторон, а такого согласия между истцом и страховой компанией не имело место. Оснований для взыскания штрафа и неустойки в пользу истца не имеется, но общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Поляков С.А. в судебном заседании относительно требований истца возражал, ссылаясь на те же доводы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении условий договора, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Клычевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Юсубов Х.Т. оглы является собственником автомобиля "ГАЗ-А23R32", г/н N.

11.05.2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Юсубовым Х.Т. оглы был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "ГАЗ-А23R32", г/н N, по рискам "Ущерб+Хищение" (страховой полис серии 4000 N), страховая сумма составляет 1000 000 руб. (неагрегатная, индексируемая), стоимость ТС - 1000000 руб., страховая премия - 65 500 руб., с периодом страхования - с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 г.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по риску "Хищение" является АО "Европлан Банк" в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник ТС.

Согласно официальным данным, в марте 2017 года банк "Европлан" прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения АО "Бинбанк Столица" (бывший АО "Европлан Банк") к ПАО "Бинбанк".

Согласно сообщению ПАО "Бинбанк" по состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Бинбанк" и Юсубовым Х.Т. оглы 25.11.2014 г., (поручитель Юсубов Т.Г. оглы) отсутствует.

В период действия договора страхования 4000 N с 23 ч. 00 мин. 21.06.2016 г. до 08 ч. 30 мин. 22.06.2016 г. в г. Липецке неизвестные лица похитили принадлежащий истцу автомобиль "ГАЗ-А23R32", г/н N.

02.07.2016 г. следователем ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку по данному факту было возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ Юсубов Х.Т. оглы был признан потерпевшим. Действия неизвестных лиц квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере).

Из материалов уголовного дела следует, что 24.07.2016 г. на пропускном пункте "Циретели Хиди" сотрудниками отдела патрульной полиции республики Грузия автомобиль истца был остановлен, было выяснено, что по базам Генерального секретариата Интерпола данный автомобиль числится в международном розыске (инициатор - Липецкая обл., в связи с уголовным делом N 031610413). По данному факту ОВД г. Марнеули Грузии было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УК Грузии (приобретение или сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем). Автомобиль был помещен на стоянку у ОВД Марнеульского района Грузии. 26.09.2016 г. истец был уведомлен, что автомобиль найден, и он может быть ему возвращен.

По состоянию на 05.02.2019 г. группой НЦБ Интерпола УМВД России по Липецкой области было сообщено, что решение по уголовному делу по ч. 1 ст. 186 УК Грузии правоохранительными органами Грузии не принято. 25.11.2016 г. в адрес данной группы НЦБ поступил запрос из НЦБ Интерпола Грузии о намерениях законного владельца по возврату ТС, на который был дан ответ, что владелец заинтересован в возврате своего ТС и намеревается выехать на территорию Грузии для урегулирования данного вопроса.

В период с сентября 2016 г. по август 2018 г. Юсубов Х.Т. оглы посещал ОВД "Алигетский" Марнеульского района Грузии 9 раз с целью возврата его автомобиля, однако каждый раз ему препятствовали сотрудники данного отдела, предъявляя разные требования, выражавшиеся в предоставлении различных документов.

С целью возвращения похищенного автомобиля владельцу 29.05.2019 г. в группу НЦБ Интерпола следователем ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку была направлена информация по уголовному делу.

В августе 2019 г. следователем ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку в компетентные органы Грузии был направлен запрос об оказании правовой помощи, в частности, по допросу лиц, находившихся в похищенном автомобиле при его задержании.

04.10.2019 г. начальником СУ УМВД России по Липецкой области в связи с расследованием данного уголовного дела был направлен в Следственный департамент МВД России запрос об оказании правовой помощи.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления следователя о приостановлении производства отменялись, и производство по делу возобновлялось.

18.01.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и больше не возобновлялось.

Согласно информации СУ УМВД России по г. Липецку от 2020 г. предпринятыми усилиями органов предварительного расследования возвратить автомобиль истца с территории Грузии не представилось возможным.

07.07.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил произвести страховую выплату в связи с хищением автомобиля, застрахованного по договору с данной страховой компанией от 11.05.2016 г.

25.08.2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 1000000 руб.

Заявление и претензия оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку отсутствует грубая неосторожность страхователя в хищении автомобиля, имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения. Кроме того, суд указал, что о том, что автомобиль не будет возвращен, истцу стало известно только в 2020 году, срок исковой давности не пропущен. Даже если срок пропущен, на это имеются уважительные причины, поскольку Юсубов Х.Т. оглы надеялся получить похищенный автомобиль, а поэтому не обращался в страховую компанию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 10.1 п.п. "г" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 г. N 252, в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), сообщить о случившемся страховщику; в течение трех рабочих дней с даты сообщения о хищении застрахованного транспортного средства подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Подпункт "е" пункта 10.1 обязывает страховщика до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Пунктом 10.3 п.п. "б" Правил предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрены порядок и сроки осуществления процедуры страхового возмещения.

При добросовестном исполнении истцом как страхователем обязанностей по договору страхования, принятых им на себя при заключении договора, указанная процедура должна была начаться 24 июня 2016 года (срок предоставления заявления и всех необходимых документов) и завершиться выплатой страхового возмещения либо отказом в выплате не позднее 22 июля 2016 года (20 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.)

Само по себе не соблюдение страхователем указанных сроков не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Однако при исчислении сроков исковой давности данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку иное свидетельствовало бы о неограниченном сроке обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и, как следствие, для обращения с иском.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 07.06.2020 г., с исковыми требования в суд 22.10.2020 г., то есть за пределами установленного статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента его обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события - 07.06.2020 года, отклоняются, поскольку Правилами страхования установлены иной порядок урегулирования страхового события и сроки осуществления страхового возмещения.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля истца никаким образом не влияло на обязанность истца обратиться в установленные условиями договора сроки к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Никаких объективных препятствий заявить страховщику о краже автомобиля у Юсубова Х.Т. о. не было.

То обстоятельство, что истец надеялся, что автомобиль ему будет возвращен правоохранительными органами Грузии, к уважительным причинам пропуска срока исковой давности отнести нельзя. Действия сторон в случае обнаружения ТС после страховой выплаты также урегулированы Правилами страхования.

В случае исполнения страхователем обязанности по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, страховщик имел бы возможность удостовериться в наступлении страхового случая и предпринять меры по урегулированию убытка имеющимися у него ресурсами и возможностями, в том числе направить своего представителя в Грузию.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 22 октября 2020 года, срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа у суда не имелось.

С учетом того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Юсубову Хошбахту Тариел оглы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсубова Хошбахта Тариел оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка