Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова С.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Бер Надежды Леонардовны с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 120000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки в размере 120000 руб. до 01 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 3 600 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М., представителя администрации г. Березники Ворошковой С.А., настаивавших на удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы, представителя истица Бер Н.Л. - Хабиева В.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бер Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено решение Ленинского районного суда от 05 февраля 2020 года об отказе во взыскании неустойки, принято новое решение, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бер Н.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343 532,22 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 266,11 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска Бер Н.Л. отказано. Указанным определением установлено, что 20.12.2016 между Бер Н.Л., АО "Корпорация развития Пермского края" и администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N** по ул. **** в г. Березники Пермского края и передать квартиру не позднее четвертого квартала 2018 года.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия произвела расчет неустойки в размере 380 339,24 руб. (2538415,39 руб. * 7,75% / 300 дн. * 290 дн.) за период с 01.01.2019 по 17.10.2019, однако, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены в размере 343 532,22 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

Поскольку неустойка взыскана не в полном объеме, истец просил довзыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 в размере 36 807,02 руб., исходя из расчета 380 339,24 руб. - 343 532,22 руб. Кроме того, поскольку квартира не передана до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2019 по 02.09.2020, т.е. за 321 день в размере 420 996,19 руб., исходя из расчета: 2538415,39 руб. * 7,75% / 300дн. * 321 дн. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 20000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Бер Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бер Н.Л. - Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Павлюченко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила во взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., а также просила об установлении периода неустойки до 03 апреля 2020 года, о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, о предоставлении отсрочки уплаты до 01.01.2021.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представлено.

Представитель третьего лица - АО "Стройтрансгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края".

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, удовлетворяя иск, сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 по гражданскому делу N 33-6016/2020, на основании которого в пользу Бер Н.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 343532 руб., компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем данное определение суда апелляционной инстанции отменено вышестоящим судом. Таким образом по состоянию на 14.12.2020 вышеназванное определение судебной коллегии не может быть применено в качестве судебного постановления, положенного в основу обжалуемого решения суда.

Суд не обосновал свой вывод о начислении неустойки, исходя из цены договора 2538415 руб., не дал оценку доводам ответчика о начислении неустойки только лишь на личные денежные средства, вносимые участником долевого строительства. По мнению ответчика, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит начислению только на размер денежных средств, уплаченных участником долевого строительства Бер Н.Л. застройщику. В данном случае истец взяла на себя обязательства по уплате лишь 363350, 99 руб., соответственно, она вправе требовать взыскания неустойки от этой суммы. По мнению заявителя обстоятельствами имеющими значение для дела и определения природы правоотношений сторон являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истицы. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), выделенных администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Ссылаясь на положения п. 6.2 договора долевого участия, предусматривающего, что в случае, если финансовые обязательства участником долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек, ст. 309 ГК РФ, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности передать квартиру истцу до момента исполнения им финансовых обязательств и, как следствие, оснований для начисления в этот период каких-либо неустоек в его пользу в связи с просрочкой передачи квартиры.

Указывает, что судом неправомерно повторно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 17.10.2019. Суд на основании ст. 220 ГПК РФ был обязан прекратить производство по делу в указанной части в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для снижения штрафа, данный вывод противоречит выводу этого же суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру самой неустойки. Сумма штрафа в размере 60000 руб. не отвечает признакам разумности, является чрезмерной, определена без учета того обстоятельства, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2020 уже был взыскан в пользу истца штраф в размере 174266, 11 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 20 декабря 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (Далее - Застройщик, Корпорация), Бер Н.Л., администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N ** в г.**** (Правобережная часть г.Березники, квартал N**, расположенный по строительному адресу: ****) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.12 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N **, расположенная в 3-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома N** г.**** (Правобережная часть г.Березники, квартал N**), по адресу: ****. Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 538 415,39 руб. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, а именно - 4 квартал 2018 года (п.п.6.1 договора).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства Бер Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда Пермского края N 2-633/2020 от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Бер Н.Л. к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343 532,22 руб., компенсации морального в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Бер Н.Л. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N 33-6016/2020 от 29.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года отменено. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бер Надежды Леонардовны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343 532,22 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 266,11 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана госпошлина в бюджет г. Перми 12 635,32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года (N 33-1644/2021) решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года отменено. С Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Бер Надежды Леонардовны взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 343532 руб. 22 коп., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 266 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части иска Бер Надежде Леонардовне отказано. Взыскана с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" государственная пошлина в бюджет г. Перми в размере 6935 руб. 32 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на момент принятия решения - 09.11.2020 пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 20 декабря 2016 подлежат удовлетворению как за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 в размере 36807, 02 руб. с учетом решения суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 по делу N 33-6016/2020, так и за период с 18.10.2019 по 02.04.2020 в размере 219022, 94 руб. При определении периода начисления неустойки суд учитывал требования постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, вступившего в силу 03.04.2020, посчитав, что неустойка должна исчисляться по 02.04.2020.

Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, выраженными в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, посчитал возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. за весь период с 01.01.2019 по 02.04.2020.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 60 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

При этом удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N 33-6016/2020 от 29.06.2020 установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, что ответчиком не оспаривалось. По условиям договора и в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец Бер Н.Л. имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда N 33-6016/2020 от 29.06.2020 размер неустойки за период 01.01.2019 по 17.10.2019 определен в размере 380 339,24 руб., но требования истца о взыскании неустойки удовлетворены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 343 532,22 руб. в пределах заявленных требований, постольку истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, установленной судебным актом, но невзысканной - в сумме 36807,02 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как уже указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, которым в пользу Бер Н.Л. взыскана неустойка в размере 343 532,22 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 266,11 руб., отменено. При этом судом апелляционной инстанции был произведен расчет неустойки, установлен ее размер - 380339, 24 руб. Между тем решение судом апелляционной инстанции вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 343532 руб. 22 коп.

Аналогичные выводы сделаны судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 29 марта 2021 года (N 33-1644/2021) (при новом рассмотрении дела после отмены решения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции). Размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составил 370058, 65 руб.

При этом из анализа искового заявления Бер Н.Л. по настоящему делу и искового заявления Бер Н.Л. по делу N 2-633/2020 следует, что истцом при подаче исков расчет неустойки произведен из ставки рефинансирования, действующей на 17.10.2019 - 7 %, тогда как судом апелляционной инстанции производился расчет из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, - 01.01.2019 - 7,75% (при вынесении определения от 29.06.2020), с учетом ставок рефинансирования, действующих в спорный период, - с 01.01.2019 по 17.10.2019 - 7,75 % (период с 01.01.2019 по 16.06.2019), 7,5 % (период с 17.06.2019 по 28.07.2019), 7,25% (период с 29.07.2019 по 08.09.2019), 7% (период с 09.09.2019 по 17.10.2019) (при вынесении определения от 29.03.2021).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной статьей, считает, что данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что право Бер Н.Л. на судебную защиту по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (дело N 2-633/2020, N 33-1644/2021) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основе принципов равноправия и состязательности сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет прекращение производства по делу в указанной части. Иной расчет неустойки истцом по ранее рассмотренному делу не свидетельствует о наличии у нее права обращения в суд с аналогичными требованиями вновь.

Таким образом, производство по делу по иску Бер Н.Л. к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки на период с 01.01.2019 по 17.10.2019 подлежит прекращению.

В части взыскания неустойки за период с 18.10.2019 по 02.04.2020 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом доводы апеллянта о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, на них невозможно начисление неустойки, о том, что истец не вправе свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму, основаны на неверном понимании норм материального права.