Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шустрова Олега Викторовича -Галичиной Ольги Валерьевны на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года по иску Шустровой Евгении Анатольевны к Шустрову Олегу Викторовичу о признании утратившим право на жилое помещение, снятия с регистрационного учета, по встречному иску Шустрова Олега Викторовича к Шустровой Евгении Анатольевне об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2020 года Шустрова Е.А. обратилась в суд с иском к Шустрову О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу и несет бремя его содержания. Также в данное жилое помещение согласно договору социального найма вселены члены ее семьи: ФИО21., ФИО22 (дочери истца), ФИО23 (сын истца), Шустров О.В. (бывший супруг, брак прекращен 5 сентября 2016 года). Ответчик в данной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> сожительницей Шавровой Е. и их совместным ребенком ФИО15 Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается.

9 декабря 2020 года в Боровский районный суд Калужской области поступило встречное исковое заявление Шустрова О.В. к Шустровой Е.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование указано, что соглашения по оплате коммунальных и иных услуг в добровольном порядке не достигнуто.

Истец Шустрова Е.А. и её представитель Егоров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Шустров О.В. в судебное заседание не явился, его представитель Галичина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ПАО "КСК", ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга", ООО "УК Строй-Белан", администрации МО ГП "г. Боровск", Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года иск Шустровой Евгении Анатольевны удовлетворен, постановлено: признать ответчика Шустрова Олега Викторовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> снять его регистрационного учета в указанном жилом помещении; во встречном иске Шустрова Олега Викторовича к Шустровой Евгении Анатольевны об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать; взыскать с Шустрова Олега Викторовича в пользу Шустровой Евгении Анатольевны судебные расходы в размере 25 300 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав Шустрова О.В. и его представителя Галичину О.В., поддержавших доводы жалобы, Шустрову Е.А. и её представителя Егорова А.Ю., возражавших против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно частям 3,4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из дела, Шустрова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N 15 от 20 октября 2017 года. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сына истца), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца), а также ответчик Шустров О.В. (бывший супруг.), брак с которым был прекращен 5 сентября 2016 года.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы Шустрова Е.А., ФИО12, ФИО14, ФИО13, Шустров О.В. Задолженности по услугам, начисляемым ООО "Строй-Белан" на 1 сентября 2020 г. не имеется.

Из объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен жилого помещения признанного аварийным, следовательно ответчик Шустров О.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Установлено, что с весны 2018 года по настоящее время Шустров О.В. проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Шавровой Е.А. и их общим ребенком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетеля Шавровой Е.А. и свидетельством о рождении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ I-HK N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу, что выезд Шустрова О.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства носил добровольный характер и не являлся временным.

Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснениях сторон.

Из показаний свидетеля Румянцевой В.Н. следует, что она проживает в спорной квартире с 2019 г., поскольку помогает своей дочери Шустровой Е.А. с детьми. С Шустровым О.В. у нее никаких конфликтов не было, и из квартиры она его не выгоняла, поскольку не видела его, так как заселилась в спорную квартиру уже после того, как он ушел. Шустров О.В. не появлялся в квартире, так как у него появилась другая семья.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Шустров О.В. помогал перевозить вещи при заселении в спорную квартиру, однако в квартиру не вселился, его вещей там не было. У её бабушки Румянцевой В.Н. с Шустровым О.В. отношения нейтральные, они особо не общались, конфликтов не возникало.

Из показаний свидетеля Куриловой Л.В. следует, что ее сын Шустров О.В. проживал в спорной квартире полгода, выехал из неё, поскольку там поселилась бывшая теща и ему перестали открывать дверь.

Свидетель Шаврова Е.А. показала, что знакома с ответчиком с 2017 года, весной 2018 года он переехал к ней и они стали проживать вместе, имеют общий бюджет, в июле 2018 года у них родился ребенок. Шустров О.В. вынужден был переехать, так как в квартире стала проживать мать истицы. Ответчик имеет ключи от спорной квартиры.

В своих объяснениях ответчик Шустров О.В. также подтвердил, что с Шавровой Е.А. они ведут общее хозяйство.

Оценивая показания свидетелей Куриловой Л.В. и Шавровой Е.А., суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают то, что выезд Шустрова О.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, непосредственными свидетелями конфликтов между ответчиком и матерью истицы они не являлись, о конкретных событиях, подтверждающих между ними конфликтные отношения, не свидетельствуют.

Доказательств того, что Шустрову О.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выезд его носил вынужденный характер, представлено не было, равно как и доказательств того, что Шустров О.В. участвовал в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленные ответчиком письма администрации МО МР "Боровский район" Калужской области от 12 января 2018 года N 87/01-08 и администрации МО ГП "Город Боровск" от 24 октября 2019 года N 2833 с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о его не проживании в спорной квартире по причине конфликтных отношений с проживающей в ней матерью истицы.

Таким образом, установлено, что Шустров О.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользовался, выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи, выезд носил добровольный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении, не представлено.

Решение суда о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шустрова Олега Викторовича Галичиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка