Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГЗД Технология" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчиков ООО "ЭСТЭ", Бабаян А.В. - адвоката Сорокотяги П.В., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЗД Технология" обратилось в суд с иском к ООО "ЭСТЭ", Бабаян А.В., о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца указал, что 21 января 2020 года между Бабаян А.В. (первоначальный кредитор (цедент) и ООО "ЭСТЭ" (новый кредитор (цессионарий) было заключено Соглашение N 91 об уступке права (требования) (цессия). По условиям соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по Соглашению о юридическом сопровождении организации N /ЮО/2019 от 09 апреля 2019 года на сумму 840 000 рублей, заключенного между адвокатом Бабаян А.В. и ООО "ГЗДТ". Сделка не могла быть совершена так как Соглашение о юридическом сопровождении организации связано с личностью Бабаян А.В., как адвоката, сделка является притворной, так как прикрывает другую сделку. Бабаян А.В. является генеральным директором и участником (учредителем) ООО "ЭСТЭ", единственную долю в уставном капитале которого она, приобрела у Мартиросяна А.А., т.е. у генерального директора ООО "ГЗДТ", тогда как Бабаян А.В. в то время осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО "ГЗДТ". Соглашением N 91 об уступке права Бабаян А.В. уступает права требования по Соглашению о юридическом сопровождении организации аффилированному ей юридическому лицу - своему юридическому лицу, т.е. спорную сделку заключает сама с собой. Общество полагает, что заключение Соглашения N 91 об уступке права со стороны Бабаян А.В. является попыткой "запутать следы" и "обелить" себя не только перед ООО "ГЗДТ" (которое поверило и доверило ей свою судьбу), а также перед Адвокатской палатой Ивановской области и Управлением Минюста России по Ивановской области, Адвокатской палатой ЯНАО и Управлением Минюста России по ЯНАО, адвокатским образованием НО "Коллегия адвокатов ЯНАО", которые ей присвоили статус адвоката. Соглашением о юридическом сопровождении организации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не предусмотрено. Заключение Соглашения N 91 об уступке права противоречит ст. 383 Гражданского кодекса РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Бабаян А.В., выступая в качестве адвоката, была лицом со специализированным правовым статусом, на которое действующим законодательством были возложены публично-правовые функции. Между ООО "ГЗДТ" и Бабаян А.В. были заключены два соглашения N /ЮО/2018 от 02 апреля 2018 года и N /ЮО/2019 от 09 января 2019 года о юридическом сопровождении деятельности ООО "ГЗДТ". В указанных соглашениях Бабаян А.В. действует как адвокат. Впоследствии обществу стало известно, что Бабаян А.В. была дважды лишена статуса адвоката. В первый раз на основании решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 28 октября 2016 года N 6 сроком на три года. В марте 2018 Бабаян А.В., повторно сдала квалификационный экзамен и получила статус адвоката ЯНАО. В результате обращения Управления Минюста по ЯНАО в Салехардский городской суд, а затем в суд ЯНАО решение квалификационной коллегии Адвокатской палаты ЯНАО о присвоении Бабаян А.В. статуса адвоката было аннулировано. Бабаян А.В. заведомо ввела ООО "ГЗДТ" в заблуждение о законности у нее статуса адвоката, зная, что первым условием заключения с ней двух соглашений о юридическом сопровождении деятельности ООО "ГЗДТ" является именно наличие у нее статуса адвоката. Бабаян А.В. не сообщила ООО "ГЗДТ", что она более не является адвокатом и продолжала представлять интересы ООО "ГЗДТ" в отношениях с его контрагентами, представляясь, как и прежде, адвокатом. Бабаян А.В. без ведома и согласия ООО "ГЗДТ" на одних и тех же сделках одновременно выступала представителем обеих сторон - ООО "ГЗДТ" и его контрагента. В августе 2019 года ООО "ГЗДТ" вынуждено было отказаться от сотрудничества с Бабаян А.В. по причине ее неадекватного поведения, непрекращающихся конфликтов с членами коллектива ООО "ГЗДТ", обмана и введения в заблуждение ООО "ГЗДТ" по поводу своего статуса, как адвоката. Бабаян А.В. стала вести себя не как правовой консультант, а как одна из руководителей ООО "ГЗДТ". После расторжения с Бабаян А.В. соглашения N /ЮО/2019 от 09 января 2019 года о юридическом сопровождении деятельности ООО "ГЗДТ" у ООО "ГЗДТ" начались неприятности. Бабаян А.В. продолжила оказывать юридическую помощь тем компаниям, с которыми у ООО "ГЗДТ" имеются хозяйственные споры и зная досконально имущественное, финансовое состояние, историю взаимоотношений общества с другими контрагентами, наносить вред интересам ООО "ГЗДТ", направляя в его адрес претензии, представляя интересы его контрагентов. После ухода Бабаян А.В. была обнаружена пропажа базы "1С" ООО "ГЗДТ", что привело к существенному временному снижению деловой активности ООО "ГЗДТ". Перечисленные действия Бабаян А.В. нарушили права и законные интересы ООО "ГЗДТ". Предавая интересы ООО "ГЗДТ", у которого Бабаян А.В. длительное время была правовым консультантом, совершала нарушения норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", уголовно-наказуемое деяние, предусмотренной ст. 159 головного кодекса РФ. Кроме того, спорная сделка Бабаян А.В. была совершена для прикрытия сделки дарения. Так, согласно п. 3.1 Соглашения N 91 об уступке права требования, Бабаян А.В. уступила ООО "ЭСТЭ" право требования к ООО "ГЗДТ" в размере 840 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 271 рубль 41 копейки, за 400 000 рублей. Цена уступаемого требования в два раза ниже рыночной цены и номинального размера самого требования, что фактически свидетельствует о безвозмездности уступки Бабаян А.В. основной части долга, то есть дарении своему юридическому лицу - ООО "ЭСТЭ". У Бабаян А.В. не имелось никаких оснований уступать права требования, так как ООО "ГЗДТ" был и остается платежеспособной организацией, не отказало Бабаян А.В. в выплате денег. В отношении ООО "ГЗДТ" не проводятся процедуры банкротства, не возбуждены исполнительные производства, оно не выступает ответчиком по каким-либо искам. ООО "ГЗДТ" является собственником автомобилей общей стоимостью более 10 000 000 рублей. Оборот денежных средств ООО "ГЗДТ" за 2019 составил 23 543 000 рублей. В связи с чем, правовые основания для заключения Соглашения N 91 об уступке права отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "ГЗД Технология", уточнило требования иска, просило также взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 1 921 000 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 812 рублей 20 копеек, и взыскать в солидарном порядке с Бабаян А.В. и ООО "ЭСТЭ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также взыскать с Бабаян А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 875 рублей. В обоснование ходатайства об уточнении исковых требований указано, что 06 ноября 2020 года между Мартиросяном А.А. (первоначальный кредитор (цедент) и ООО "ГЗДТ" (новый кредитор (цессионарий) было заключено Соглашение N 11/2020 об уступке права требования (цессия). По условиям соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования (цессия) с Бабаян А.В., денежные обязательства (долг), согласно банковским выпискам ПАО Сбербанк от 25 июня 2020 года и 27 июня 2020 года. Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает в себя: сумму основного долга по договора займа 1 921 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 413 812 рублей 20 копеек. Согласно п. 3.1. вышеуказанного соглашения в счет уплаты уступаемого права (требования) первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарий) долг в размере 2 334 812 рублей 20 копеек, которая НДС не облагается. В свою очередь новый кредитор (цессионарий) отказался от сумм, предусмотренных по нижеуказанным договорам: договор займа N МАР/6 от 28 августа 2017 года, заключенный между ООО "ГЗДТ" и Мартиросяном А.А. на сумму 1 264 000 рубля, Договор займа N МАР/7 от 21 сентября 2017 года, заключенный между ООО "ГЗДТ" и Мартиросяном А.А. на сумму 700 000 рублей, договор займа N МАР/1 от 29 января 2018 года, заключенный между ООО "ГЗДТ" и Мартиросян А.А. в части суммы 370 812 рублей 20 копеек. Бабаян А.В. по Соглашению N 11/2020 об уступке права требования (цессии) является должником перед Мартиросяном А.А., который уступил свое право требования в размере 2 334 812 рублей 20 копеек с ответчика Бабаян А.В. истцу ООО "ГЗДТ". Мартиросян А.А. ранее отправлял Бабаян А.В. претензию от 17 июля 2020 о выплате ему долга по договору займа. Бабаян А.В. на претензию не ответила.

В судебном заседании представители истца ООО "ГЗД Технология" Линовицкий Е.А., действующий на основании доверенности, Рахимли А.П.о. действующий на основании доверенности и ордера, на требованиях уточненного искового заявления настаивали.

Представитель ответчиков ООО "ЭСТЭ", Бабаян А.В. - Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании займа по переводам денежных средств с 12 января 2017 года по 26 ноября 2017 года на общую сумму 1 349 500 рублей.

Ответчик Бабаян А.В., представители третьих лиц - Управления Министерства Юстиции России по Ивановской области, Адвокатской палаты Ивановской области, Управления Министерства Юстиции России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, Адвокатского образования НО "Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление Президент Адвокатской палаты Ивановской области Леванюк Е.Н., указал, что на момент заключения соглашений Бабаян А.В. в реестре адвокатов Ивановской области не состояла и что в соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года требования ООО "ГЗД Технология" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен генеральный директор ООО "ГЗД Технология" Мартиросян А.А.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а именно, что спорная сделка не могла быть совершена, поскольку соглашение о юридическом сопровождении организации связано с личностью Бабаян А.В., как адвоката, и что сделка является притворной, так как прикрывает другую сделку. Не было, и нет, никаких правовых оснований для заключения Бабаян А.В. соглашения N 91 об уступке права. Бабаян А.В. по соглашению N 11/2020 об уступке права требования (цессии) является должником перед Мартиросяном А.А., который уступил свое право требования в размере 2 334 812 рублей 20 копеек с Бабаян А.В. истцу ООО "ГЗД Технология".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2019 года между ООО "ГЗДТ" и Бабаян А.В. было заключено соглашение о юридическом сопровождении организации N 03/ЮО/2019 сроком действия по 31 декабря 2019 года.

21 января 2020 года между Бабаян А.В. (Первоначальный кредитор - Цедент) и ООО "ЭСТЭ" (Новый кредитор - Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 91 по условиям которого, Первоначальный кредитор (цедент) уступил, а Новый кредитор (цессионарий) принял права (требования) по указанному выше соглашению о юридическом сопровождении организации на сумму 840 000 рублей (пункт 1.1 соглашения (цессии).

Согласно, пункту 1.3 соглашения (цессии) право требования включает в себя сумму основного долга по настоящему соглашению в размере 840 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 974 рубля.

В силу пункта 3.1 соглашения (цессии) в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 400 000 рублей.

28 января 2020 года между Бабаян А.В. и ООО "ЭСТЭ" заключено дополнительное соглашение к соглашению (цессии) N 1 которым сумма оплаты уступаемого права (требования) изменена на сумму 220 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным АО "ЮниКредитБанк" указанная сумма была перечислена на счет Бабаян А.В. 29 января 2020 года.

Разрешая спор по существу требований иска о признании недействительным соглашения (цессии) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дал следующие разъяснения, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, в целях определения обстоятельств того имеет ли личность кредитора для должника существенное значение, необходимо исходить из существа обязательства, либо из наличия указания сторонами в договоре на данные обстоятельства.

Из возникших между сторонами обязательств по юридическому сопровождению организации в рамках соглашения от 09 января 2019 года N 03/ЮО/2019 не следует, что существо обязательства связано с личностью кредитора как адвоката, поскольку юридическое сопровождение может осуществляться не только лицом, имеющим статус адвоката, но и любым лицом имеющим юридическое образование. Более того, в пункте 1.2 соглашения о юридическом сопровождении организации стороны установили, что работы по предмету данного соглашения могут осуществляться как собственными силами адвоката Бабаян А.В. так и посредством привлечения третьих лиц с согласия "Доверителя".

Следовательно, возможность привлечения иных лиц для выполнения работ по данному соглашению не свидетельствует о том, что данные работы могли и должны были выполняться исключительно адвокатом Бабаян А.В.

Таким образом, из существа обязательства возникшего между сторонами вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

При этом в самом соглашении также отсутствует прямое указание на такие обстоятельства.

В связи с чем, уступка прав (требований) в рамках данного соглашения о юридическом сопровождении организации не требовала согласования должником и могла быть осуществлена, учитывая также и то, что в соглашении отсутствует запрет на уступку прав (требований) по нему.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о притворности соглашения (цессии), которая по мнению истца, прикрывает сделку дарения, поскольку из соглашения (цессии) напрямую следует её возмездный характер, что также подтверждается приведенными выше сведениями АО "ЮниКредитБанк" согласно которым расчет за уступаемые права (требования) был произведен между сторонами.

Указанные доводы апелляционной жалобы, равно как и иные её доводы о недействительности соглашения (цессии) являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований иска в данной части.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания сумм по договору займа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия, между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Ссылка истца на выписки Сбербанка о движении денежных средств по счету, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, доводов, как жалобы, так и искового заявления, о наличии заёмных отношений не подтверждают, поскольку из них не представляется возможным определить назначение платежей поступивших на счета сумм, равно как не возможно определить в счет оплаты какого обязательства данные суммы производились.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка