Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савочкина О. И.

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. по делу по иску Лихацкой О. И. к Савочкину О. И. о выплате доли страховой компенсации.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихацкая О.И. обратилась в суд с иском к Савочкину О.И. о разделе между ней и ответчиком страховой компенсации в равных долях, по 237500 рублей каждому; о взыскании с ответчика в ее пользу половины страховой компенсации в размере 237500 рублей, расходов, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5575 рублей, почтовых расходов в размере 209 рублей 69 копеек. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, с участием водителя Воронецкого А.А., управлявшего автомобилем МАЗ 5440. гос.peг.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Циляеву Н.А., и водителя Савочкина И.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 "Нива", гос.peг.знак <данные изъяты>, погибли родители истца Савочкин И.Д., ДД.ММ.ГГ г.р. и Савочкина Г.Н., ДД.ММ.ГГ г.р. Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Поспелихинский" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении погибшего водителя Савочкина И.Д. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, за смертью подозреваемого. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Савочкина И.Д. была застрахована страховой акционерной компанией "Энергогарант" в лице Западно-Сибирского филиала. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и страховой компенсации в размере 475000 рублей как дочери погибшей в результате ДТП Савочкиной Е.Н. Страховая компания выплатила ей 25000 рублей, однако сумма страховой компенсации не была выплачена истцу в связи с тем, что указанное страховое возмещение ДД.ММ.ГГ перечислено Савочкину О.И., родному брату истца. Лихацкая О.И. считает, что в силу п.8 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право требовать от ответчика возврата причитающейся ей части страховой выплаты. На ее просьбы и письменное требование о возврате половины страховой компенсации в размере 237500 рублей ответчик отказал.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26.11.2020 исковые требования Лихацкой О. И. к Савочкину О. И. о выплате доли страховой компенсации удовлетворены.

Разделена страховая компенсация по событию в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Савочкиной Г.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ А-322 Барнаул-Рубцовск с участием автомобилей: ВАЗ 2121, г/н *** под управлением Савочкина И.Д. и МАЗ 5440, г/н *** под управлением Воронецкого А.А., перечисленная ДД.ММ.ГГ Западно-Сибирским филиалом ПАО "САК "Энергогарант" в размере 475000 рублей Савочкину О. И., в равных долях между Савочкиным О. И. и Лихацкой О. И. - по 237500 рублей каждому.

Взыскана с Савочкина О. И. в пользу Лихацкой О. И. половина страховой компенсации в размере 237500 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5575 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 69 копеек, всего 246 284 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение в соответствии с которым, заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 77500 рублей. В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности передачи ответчиком денежных средств истцу в сумме 160000 рублей. Кроме того, по истечение шести месяцев срока для принятия наследства, открывшегося после гибели родителей, им и истцом, как наследниками первой очереди были получены денежные средства по 240000 рублей каждый, лежавшие на счетах родителей. В день получения денежных средств в банке, им в присутствии сотрудников банка, истца и других свидетелей переданы истцу денежные средства в размере 160000 рублей на приобретение жилого дома, в котором сейчас проживает истец, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению за вычетом 160000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что полученные истицей денежные средства в сумме 25000 рублей за погребение также подлежат разделу как сумма страхового возмещения по 12500 рублей каждому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Савочкин О.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств передачи 160000 руб. предоставить не может.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.6, п.7, п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Лихацкая О.И. и ответчик Савочкин О.И. являются родными братом и сестрой, что подтверждается: свидетельствами о рождении Савочкиной О.И., ДД.ММ.ГГ г.р. и Савочкина О.И., ДД.ММ.ГГ г.р., в которых их родителями указаны Савочкин И.Д. и Савочкина Г.Н.; справкой *** Поспелихинского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Алтайского края о заключении брака ДД.ММ.ГГ между Лихацким С.Н. и Лихацкой (Савочкиной) О.И.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли родители истца и ответчика Савочкин И.Д. и Савочкина Г.Н. Данный факт также подтверждается отказным материалом *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Поспелихинский" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении погибшего водителя Савочкина И.Д. основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

Автогражданская ответственность водителя Савочкина И.Д. на момент ДТП застрахована в САК "Энергогарант", что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Из материалов выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП, в котором погибла Савочкина Г.Н., следует, что Савочкин О.И. ДД.ММ.ГГ через представителя по доверенности Алифанова Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни родителей Савочкина И.Д. и Савочкиной Г.Н., предоставив необходимые документы.

Согласно страховому акту N*** от ДД.ММ.ГГ, сумма страхового возмещения составляет 475000 рублей.

Факт выплаты Савочкину О.И. страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГ Лихацкая О.И. обратилась в САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере 25000 рублей и выплате страховой компенсации в размере 475000 руб. в связи с гибелью матери Савочкиной Г.Н.

Факт выплаты Лихацкой О.И. страховой компанией расходов на погребение в размере 25000 рублей подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения в размере 475000 рублей в связи с гибелью матери Савочкиной Г.Н. Лихацкая О.И. ДД.ММ.ГГ направила в адрес САК "Энергогарант" требование о выплате ей указанной суммы как дочери погибшей.

В письме от ДД.ММ.ГГ САК "Энергогарант", направленном в адрес Лихацкой О.И., указано, что ДД.ММ.ГГ Западно-Сибирский филиал ПАО "САК "Энергогарант" перечислил страховое возмещение в части причинения вреда жизни Савочкиной Г.Н. в размере 475000 рублей Савочкину О.И. по представленным документам в соответствии с п.п.4.4, 4.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N ***. Лихацкой О.И. разъяснено право требовать возврата причитающейся ей суммы страхового возмещения в соответствии с п.8 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГ Лихацкая О.И. направила требование в адрес Савочкина О.И. о выплате ей доли страхового возмещения в размере 237500 рублей, а также денежной компенсации стоимости автомобиля родителей ВАЗ 2121, г/н *** в размере 30 000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГ, направленном в адрес Лихацкой О.И., Савочкин О.И. фактически отказался выплатить истице 1/2 долю страхового возмещения в размере 237500 рублей, предложив ей вариант раздела наследственного имущества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в связи с гибелью в результате ДТП Савочкиной Г.Н. в размере 475 000 рублей было выплачено страховщиком сыну погибшей - ответчику Савочкину О.И. Законом прямо предусмотрено право Лихацкой О.И. как дочери погибшей Савочкиной Г.Н. на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вышеуказанная сумма страхового возмещения подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из полученного наследства им были переданы денежные средства истцу в размере 160 000 рублей, судом верно не приняты во внимание, так как данный факт не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, предусмотренная п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является наследственным имуществом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В связи с чем, спор о разделе наследственного имущества не является предметом настоящего иска о разделе страховой компенсации по событию в рамках договора обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суд не должен был принимать решение с учетом определения долей в наследственном имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 и 67 ГПК РФ, подтверждающих передачу ответчиком Савочкиным О.И. истцу Лихацкой О.И. какой-либо суммы из полученных им ДД.ММ.ГГ денежных средств в качестве страхового возмещения суду не представлено, факт получения денежных средств отрицается истцом, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельство получения истицей денежных средств в сумме 25000 рублей за погребение, которые также подлежат разделу как сумма страхового возмещения по 12500 рублей каждому судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о разделе данной суммы не заявлялось, не было предметом настоящего спора.

Вместе с тем Савочкин О.И. не лишен возможности на обращение в суд по указанным выше требованиям с самостоятельным иском.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савочкина О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка