Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бочкина А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к Бочкину А.Н.

В обоснование иска указано, что АО "Тинькофф Банк" акцептовал оферту, выраженную Бочкиным А.Н. в заявлении от 14 февраля 2017 г. на получение кредитной карты с лимитом 40 000 руб., заключив таким образом договор кредитной карты . Составными частями данного договора являются заявление-анкета заемщика, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также в установленный срок вернуть заем. Подтверждением предоставления банком кредита ответчику является реестр платежей. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие, в том числе сведения о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате долга, в связи с чем, банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 62 309 руб. 80 коп., из которых основной долг 39 602 руб. 14 коп., проценты 17 498 руб. 15 коп. и штраф 5 209 руб. 51 коп.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Бочкина А.Н. в пользу банка просроченную задолженность по кредитной карте от 14 февраля 2017 г. за период с 21 ноября 2019 г. по 26 августа 2020 г. включительно в сумме 62 309 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 069 руб. 29 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Бочкина А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 14 февраля 2017 г. за период с 21 ноября 2019 г. по 26 августа 2020 г. по просроченному долгу в размере 39 602 руб. 14 коп., по процентам - 17 498 руб. 15 коп., штраф - 1 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 069 руб. 29 коп., а всего 60 169 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бочкин А.Н. считает указанное решение незаконным, просит его отменить. Выражает несогласие с расчетом основного долга и процентов. Считает, что требования удовлетворены неправомерно.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" и ответчик Бочкин А.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2017 г. Бочкин А.Н. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и выпустить ему кредитную карту.

При том он указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Указанное заявление содержит сведения о полной стоимости кредита для Тарифного плана ТП 7.27, в том числе условия о том, что за рамками беспроцентного периода при погашении кредита минимальными платежами проценты начисляются в размере 34,5 % годовых.

В силу пункта 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом.

При нарушении обязательств, при неоплате минимального платежа применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 49,9% годовых (пункт 10 Тарифного плана ТП 7.27).

При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9 Тарифного плана ТП 7.27).

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности минимум 600 руб. (пункт 8 Тарифного плана ТП 7.27).

Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок указанный в заключительном счете.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что с 21 сентября 2019 г. Бочкин А.Н. не производит погашение кредита согласно условиям договора допуская просрочки платежа и внесение денежных средств в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора кредитной карты, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 августа 2020 г. размер задолженности ответчика составляет 62 309 руб. 80 коп. из которых задолженность по основному долгу 39 602 руб. 14 коп., по процентам - 17 498 руб. 15 коп. и штрафам- 5 209 руб. 51 коп.

26 августа 2020 г. АО "Тинькофф Банк" сформировал заключительный счет на указанную сумму 62 309 руб. 80 коп. и расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающим право банка расторгнуть договор кредитной карты, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, правильно руководствуясь статьями статьи 453, 309, 850, 819, 809, 810, 811, 408, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Бочкиным А.Н. кредитных обязательств, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судом сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в виду ошибочного расчета истца. При том Бочкин А.Н. не указывает, почему он считает неверным произведенный расчет задолженности.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Так из выписки по счету кредитной каты ответчика видно, что за период пользования картой Бочкин А.Н. неоднократно производил операции снятия и внесения денежных средств. По состоянию на 26 июля 2020 г. сумма задолженности по основанному долгу составляла 39 602 руб. 14 коп. учетом внесенных в погашение долг денежных средств 14 декабря 2019 г. в размере 2400 руб., 24 декабря 2019 г. - 2000 руб., 28 января 2020 г. - 1500 руб., а также взиманием платы за оповещение об операциях в размере 59 руб. ежемесячно.

Также из данной выписки видно, что на сумму основного долга согласно условиям Тарифного плана ТП 7.27 произведено начисление процентов в размере 34,5% годовых, поскольку денежные средства в погашение долга ответчик вносил по истечении беспроцентного периода.

Сумма процентов, начисленная на соответствующий размер основного долга в соответствующие периоды, всего за период с 21 ноября 2019 г. по 26 августа 2020 г. составляет 17 498 руб. 15 коп.

Возражая против произведенного истцом и проверенного судом первой инстанции расчета размера долга, ответчик альтернативного расчета задолженности не представил, период просрочки, размеры учтённых платежей в погашений долга, размеры совершенных им операций по снятию денежных средств и прочее обоснованно не оспорил.

Между тем, сами по себе доводы о несогласии ответчика с размером основного долга не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный расчет составлен арифметически верно исходя из данных, представленных выписки по счету кредитной карты и условий договора кредитной карты, с учетом фактического исполнения заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда первой инстанции не влекут.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом.

Бочкин А.Н. при заключении договора кредитной карты не высказывал несогласия с его условиями в части, устанавливающей обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34,5 % при внесении в погашении долга денежных средств в размере минимального платежа, установленного договором, по истечении беспроцентного периода.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены.

Доводы о необоснованном начислении процентов, исходя из 34,5 % годовых, во внимание судебной коллегией принято быть не может, поскольку названный размер процентов предусмотрен Тарифами банка, выписка из которых имеется в материалах дела, и с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора кредитной карты, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете на получении кредитной карты от 9 февраля 2017 г.

При этом доказательств того, что в рамках заключенного между сторонами договора кредитной карты действовали иные ставки, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие Бочкина А.Н. с размером процентной ставки, суммой начисленных процентов, расчетом задолженности по кредитному договору основанием для изменения или отмены решения суда не является, иных доводов, имеющих правовое значение для дела, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка