Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоревой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1157/2020 по иску Кокоревой Т.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" о признании незаконными действий и возложении обязанности обеспечить прямое неопосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств жилого дома, заключении договора.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установил:

Кокорева Т.В. к обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", АО "Тульские городские электрические сети" о признании незаконными действий и возложении обязанности обеспечить прямое неопосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств жилого дома, заключении договора, мотивируя тем, что она (Кокорева Т.В.) указала, что является собственником земельного участка с N и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> дачи, СНТ <данные изъяты>, уч. N Ранее на принадлежащем ей земельном участке располагался садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м с N, к которому было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств через линии электропередач и электрооборудование СНТ <данные изъяты>. Членом СНТ <данные изъяты> она не является, в жилом доме по вышеуказанному адресу она проживает постоянно, в электроснабжении нуждается круглогодично. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчикам с заявками на обеспечение нового прямого неопосредованного технологического присоединения, позволяющего ей быть независимым от садоводческого товарищества потребителем энергии, однако получила отказ.

Истец просила:

признать незаконными отказы сетевых организаций ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" и АО "ТГЭС" в обеспечении прямого технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, земельный участок N, обеспечивающего мощность технологического присоединения до 15 кВт включительно и позволяющего быть независимым от садоводческого товарищества, на территории которого расположен жилой дом, потребителем электроэнергии;

обязать ответчиков обеспечить истцу прямое неопосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, земельный участок N, обеспечивающего мощность технологического присоединения до 15 кВт включительно и позволяющего быть независимым от садоводческого товарищества, на территории которого расположен жилой дом, потребителем электроэнергии, заключив соответствующий договор.

Представитель истца Кокоревой Т.В. по доверенности Кокорева М.Н. в судебном заседании исковые заявленные требования поддержала.

Истец Кокорева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ТГЭС"в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, СНТ <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>, АО "ТНС энерго Тула" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кокорева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" и АО "Тульские городские электрические сети" полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" по доверенности Зайцева Д.Р. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Т.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование: для садоводства, и садовый домик с N общей площадью <данные изъяты> кв.м с постройками по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке.

Данный земельный участок расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ рег. N, данными Публичной кадастровой карты, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления <данные изъяты> обратился в ПАО "МРСК Центра и Поволжья" с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 кВт до 150 кВт включительно, для электроснабжения СНТ <данные изъяты>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 25 кВт; категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств - 0 кВт.

При подаче заявки на технологическое присоединение приложен список из <данные изъяты> земельных участков, расположенных в СНТ <данные изъяты>, в котором под номером <данные изъяты> указан земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ <данные изъяты> и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусматривающий присоединение энергопринимающих устройств заявителя: ответвление - 0,4 кВ, ВРУ 0,04 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 25 кВт; категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств - 0 кВт.

В п. 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приложением N к названному договору являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N на технологическое присоединение к электрическим сетям, которые предусматривали, что сетевая организация обязуется: произвести осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 25 кВт; категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, точка присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: ВЛ -0,4 кВ N от ТП N "ДСУ" - 25 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ техником ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт допуска N в отношении потребителя СНТ <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию ТП N 851 ДСУ ВЛ-0,4 кВт на опоре N 14.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и СНТ "Строитель" Туласовхозстрой составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ N с точкой присоединения - СНТ, описание точки присоединения - опора N ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП N ДСУ, уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 25 кВт, категория надежности электроснабжения III.

Как установлено судом первой инстанции, у сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП N ДСУ, наименование электроустановки (оборудования) ВЛИ-0,4 кВ, ЩУЭ, электрооборудование СНТ, граница балансовой принадлежности сторон установлена на опоре N, о чем составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТНС энерго Тула" и СНТ <данные изъяты> заключен договор на снабжение электрической энергией, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан: поставлять потребителю электрическую энергию в обусловленные настоящим договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации - ТСО и/или СО Потребителя.

Обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) потребителю через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, в границах которой осуществляет деятельность гарантирующий поставщик и иных организаций в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, владеющих (пользующихся) объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании посредством заключения с ТСО договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 2.1.2. договора).

Обязанности ТСО: обеспечение передачи электрической энергии потребителю в соответствии с категорией надежности энергоснабжения потребителя, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и в пределах максимальной мощности (п. 2.1.4. договора).

Изложенное свидетельствует о том, что технологическое присоединение к электрическим сетям, предусматривающее присоединение энергопринимающих устройств СНТ <данные изъяты>, было осуществлено, что подтверждается актом допуска измерительного комплекса электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО2 составлен акт обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с N, из содержания которого следует, что в результате осмотра места нахождения здания с N по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости не был обнаружен в связи с его уничтожением (сносом).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Кокоревой Т.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с N по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции площадь земельного участка истца с N составила <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: <адрес>.

Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке в границах СНТ <данные изъяты>, членом которого истец Кокорева Т.В. не является с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что жилой дом истца электрифицирован и присоединен к линии электропередач, что подтверждается сообщением СНТ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ <данные изъяты> и Кокоревой Т.В. заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры), в соответствии с которым Товарищество предоставляет индивидуальному садоводу право эксплуатации и пользования объектами инфраструктуры СНТ <данные изъяты>, а индивидуальный садовод уплачивает возместительные и целевые взносы, коммунальные платежи на условиях, определенных настоящим договором.

В силу положений п. 2.1.1. договора Товарищество обязано предоставить индивидуальному садоводу, членам его семьи, арендаторам, иным законным пользователям садового земельного участка: пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры СНТ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов, кадастровым делом объекта недвижимости N, протоколом N общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, списком садоводов СНТ <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>, о том, что участок N Кокоревой Т.В., расположенный по адресу: <адрес> дачи, СНТ "<данные изъяты> и жилое строение на участке N с КN подключены к линии потребления электроэнергии СНТ <данные изъяты>.

Доводы истца о подключении земельного участка к лини энергоснабжения СНТ "Восход" не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Т.В. обратилась в ПАО "МРСК Центра и Поволжья" с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, в которой просила в связи с новым строительством индивидуального жилого дома общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить технологическое присоединение к вышеназванному жилому дому, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, при напряжении 0,4 кВт.

По заявке на ТП от ДД.ММ.ГГГГ N, персоналом ОТП УТП выполнен выезд на место расположения объекта для определения фактического присоединения объектов и объемов необходимых мероприятий, по результатам которого выявлено, что на территории СНТ <данные изъяты> имеются электрические сети, не находящиеся на балансе филиала <данные изъяты> "Строитель" Туласовхозстрой имеет точку присоединения к электрическим сетям филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - опора N 14ВЛ 0,4 кВ Л1 ТП N ДСУ, участок заявителя Кокоревой Т.В. N присоединен к ведомственным электрическим сетям, находящимся на территории СНТ <данные изъяты>.При обследовании территории СНТ <данные изъяты> было выявлено, что по центральному проезду опоры СНТ "<данные изъяты> стоят по обе стороны дороги, что исключает возможность строительства новой воздушной линии; по проезду, ведущему к участку N, расстояние от опор СНТ <данные изъяты> до противоположного забора составляет <данные изъяты> м, кроме того, вдоль забора (противоположная сторона) проложен водопровод, при строительстве воздушной линии ширина проезда между опорами составит <данные изъяты> - <данные изъяты> м, что подтверждается фотографиями.

Письмом ПАО "МРСК Центра и Поволжья" от ДД.ММ.ГГГГ N Кокоревой Т.В. отказано в осуществлении технологического присоединения, в связи с тем, что вышеназванный объект уже присоединен к электрическим сетям опосредовано, через абонентские электроустановки.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Т.В. обратилась с претензией (жалобой) в ПАО "МРСК Центра и Поволжья", ссылаясь на то, что членом СНТ <данные изъяты> она не является, своим однократным правом на подключение не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в адрес Кокаревой Т.В. направлен ответ на претензию со ссылкой на то, что участок N по адресу: <адрес>, имеет фактическое (опосредованное) присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра и Поволжья" через сети СНТ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "МРСК Центра и Поволжья" Кокоревой Т.В. была направлена повторная претензия (жалоба) с требованием осуществить технологическое присоединение к вышеназванному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в адрес Кокоревой Т.В. направлен ответ на претензию, со ссылкой на однократность подключения, в связи с чем, в повторном технологическом присоединении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Т.В. обратилась в ПАО "МРСК Центра и Поволжья", АО "ТГЭС" с заявкой на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт включительно от заявителя-физического лица на объект недвижимости жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ПАО "МРСК Центра и Поволжья" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ПАО "МРСК Центра и Поволжья" отказало истцу в заявке на увеличение мощности для электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу, указав на то, что с вышеназванной заявкой следует обратиться в СНТ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Т.В. обратилась в ПАО "МРСК Центра и Поволжья", АО "ТГЭС" с заявлением об обеспечении прямого непосредственного технологического присоединения/подключения жилого дома к электросетям, обеспечивающее мощность технологического присоединения до 15 кВт.

Из ответа АО "ТГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что СНТ "<данные изъяты> имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе в интересах граждан энергопринимающих устройств, которые расположены в границах СНТ, подключение носит однократный характер.

Согласно ответу ПАО "МРСК Центра и Поволжья" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке N было осуществлено к электрическим сетям в составе СНТ "Строитель", для увеличения мощности потребитель праве обратиться в сетевую организацию с заявкой в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вопрос бесперебойного энергоснабжения участка следует решать с представителями правления СНТ <данные изъяты>.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области рассмотрело обращение Кокоревой Т.В. о нарушении филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не нашло оснований для применения мер административного реагирования, поскольку энергопринимающие устройства истца уже имеют опосредованное (фактическое) технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через СНТ <данные изъяты>.

Оспаривая законность действий ответчиков, истец ссылалась на то, что в связи со строительством нового жилого дома по вышеназванному адресу, необходимостью увеличения мощности энергопринимающих устройств жилого дома требуется новое технологическое присоединение, которое не является повторным.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными по следующим основаниям.