Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1523/2021

г. Мурманск 10 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела N 2-1360/2020 (51RS0003-01-2021-001669-43) по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Андрею Михайловичу, АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года

установил:

заместитель военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Кузнецову Андрею Михайловичу, акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 10 852 183 рубля 58 копеек.

Одновременно истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков Кузнецова A.M. и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пределах цены иска.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июня 2020 г. установлено, что в результате недобросовестного исполнения Кузнецовым A.M. и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" государственного контракта от 19 апреля 2017 г. N * на оказание услуг по отчистке земель Министерства обороны Российской Федерации, загрязненных нефтепродуктами, на лицевой счет АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" из средств федерального бюджета незаконно перечислено 10 852 183 рубля 58 копеек.

Кроме того, материалами уголовного дела доказаны факты неоказания АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" по согласованию с Кузнецовым A.M. услуг по названному государственному контракту, а также скоординированность их совместных действий, направленных на сокрытие допущенных нарушений исключительно в целях освоения бюджетных средств.

Наступившие для государства, в лице военного ведомства, последствия судом признаны тяжкими. До настоящего времени, ответчики причиненный государству ущерб, в добровольном порядке не возместили.

Судьей вынесено определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582; ОГРН 1027700261137), а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер *) в пределах суммы цены иска, а именно 10 852 183 рубля 58 копеек; нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (кадастровый номер *) в пределах суммы цены иска, а именно 10 852 183 рубля 58 копеек.

В частной жалобе представитель АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" Шемет А.А., просит определение судьи отменить.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что ни истцом, ни судом первой инстанции не приведены доводы, подтверждающие, что без принятия указанных обеспечительных мер исполнение решения суда в отношении АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" может быть затруднено или невозможно.

В этой связи указывает, что АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" является крупнейшей в России аттестованной профессиональной аварийно-спасательной службой, имеющей более 68 филиалов и других обособленных подразделений, осуществляющих круглосуточную готовность к ликвидации чрезвычайных ситуаций на стратегически важных объектах страны. Также отмечает, что АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" осуществляет свою деятельность с 1998 года, уставной капитал составляет 1 200 000 рублей, размер активов - 1 381 776 000 рублей, основных средств - 446 609 000 рублей, количество работников составляет 1 010 человек.

Приводит доводы о том, что АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" исполняет вступившие в силу решения судов. Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого определения не были учтены данные обстоятельства и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство заместителя военного прокурора Северного флота в отношении АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", основанное исключительно на приговоре и на материалах уголовного дела N * в отношении Кузнецова А.М.

В этой связи отмечает, что в уголовном деле АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" не было признано гражданским ответчиком, приговор в отношении должностных лиц Общества не выносился, следовательно и ссылки на него не могут являться основанием для заявления каких-либо требований в отношении АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", а также служить обоснованием для принятия мер по обеспечению иска.

Указывает, что обеспечительные меры приняты судом только в отношении АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", при этом вопрос о наложении обеспечительных мер в отношении Кузнецова А.М. судом не рассматривался и в определении суда не отражен, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того, указывает, что определение о принятии мер по обеспечению иска от 19 марта 2021 г. вынесено судьей, не указанной в судебной повестке и на сайте суда. Так, согласно судебной повестке, полученной АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", гражданское дело рассматривается судьей Засыпкиной В.А., та же информация размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Мурманска, однако оспариваемое определение вынесено судьей Мацуевой Ю.В., что также свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора Северного флота Дармов П.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований и конкретных обстоятельств.

При этом судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а применение требуемых прокурором мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, позволит обеспечить исполнение судебного решения и сохранить баланс интересов сторон.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с обжалуемым определением, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным прокурором требованиям.

Применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, в данном случае обусловлено существом спора.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, несостоятелен. Принятая судом мера по обеспечению иска направлена на обеспечение реальности исполнения в будущем судебного решения, сам факт наложения ареста на имущество ответчика предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.

В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законному интересу ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемым определением ущемлены права АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы обеспечительные меры по заявлению прокурора приняты судом не только в отношении АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", но и в отношении Кузнецова А.М. отдельным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2021 г.

Что касается доводов частной жалобы о том, что в уголовном деле АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" не было признано гражданским ответчиком, приговор в отношении должностных лиц Общества не выносился, ссылки на него не могут являться основанием для заявления каких-либо требований в отношении АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", а также служить обоснованием для принятия мер по обеспечению иска, то они не влекут отмены оспариваемого определения судьи.

Истец в качестве ответчиков в иске указал и Кузнецова, и АО "ЦАСЭО".

Право подавать иск к тому или иному ответчику (ответчикам) принадлежит истцу.

На данной стадии преждевременно делать выводы об обоснованности/необоснованности заявленных исковых требований.

При этом, как видно из приговора в отношении Кузнецова А.М. от 09.06.2020, был удовлетворен гражданский иск Минобороны РФ и взыскано с Кузнецова А.М, в счет возмещения материального ущерба 10852183 руб. 58 коп.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2020 г. приговор отменен в части решения по предъявленному Министерством обороны РФ гражданскому иску, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что, решая вопрос по заявленному Минобороны гражданскому иску, суд первой инстанции не учел, что фактически денежные средства в сумме 10 852 183,58 руб. перечислены на расчетный счет АО "ЦАСЭО". Осужденному получение этих денежных средств не инкриминировано. Вопрос о привлечении соответчика (соответчиков) для правильного принятия решения в части гражданского иска, судом не обсуждался. Кроме того, судебной коллегии по уголовным делам гос. обвинитель сообщил что в настоящее время Минобороны России готовит исковое заявление о взыскании с АО "ЦАСЭО" излишне выплаченных денежных средств по государственному Контракту.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права в части вынесения определения иным судьей, чем которому распределено дело судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Председателем Ленинского районного суда представлена информация, что на момент поступления иска в суд 15 марта 2021 г. (согласно входящему штемпелю суда), судья Засыпкина В.А., которой исковое заявление военного прокурора было распределено с применением ПИ "Модуль автоматического распределения дел" ГАС "Правосудие", находилась в очередном отпуске, в связи с чем прием исковых заявлений и назначений дел к судебному разбирательству, для их дальнейшего рассмотрения под председательством судьей Засыпкиной В.А., осуществлялось судьей Мацуевой Ю.В. в соответствии с графиком замещения судей Ленинского районного суда г. Мурманска на период отпусков. Поскольку одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "ЦАСЭО", судьей Мацуевой Ю.В. незамедлительно было рассмотрено указанное заявление и вынесено процессуальное решение по нему, что соответствовало требованиям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тем самым, доводы частной жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену определения.

Поскольку вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка