Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунграпова Цыремпила Ринчиновича к ООО "Бест плюс" об обязании подписать акт приема-передачи, взыскании морального вреда, по частной жалобе представителя Сунграпова Ц.Р. - Сунграповой О.Ц. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 марта 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Сунграпов Ц.Р. просил обязать ответчика ООО "Бест плюс" подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры N ..., общей площадью <...> кв.м., расположенной на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу - <...>, без включения в него иных пунктов, прямо не относящихся к его предмету, в том числе о наличии какой-либо задолженности Сунграпова Ц.Р. перед ООО "Бест Плюс".
В судебное заседание истец Сунграпов Ц.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, т.к. ранее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия были рассмотрены аналогичные требования Сунграпова Ц.Р. к ООО СЗ "Бест плюс", решение по делу N 2-392/2020 вынесено 06.02.2020 г.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель Сунграпова О.Ц. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на отсутствие тождественности между делом N 2-392/2020, рассмотренным ранее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ и настоящим делом. Первоначально истец просил признать действия ответчика о взыскании денежных средств незаконными, обязать ответчика выдать акт приема-передачи без каких-либо обременений, необходимый для регистрации права собственности в регистрирующем органе. По настоящему делу истец просит обязать ответчика подписать акт приема-передачи без включения в него иных пунктов, прямо не относящихся к его предмету, в том числе о наличии какой-либо задолженности истца перед ответчиком.
В заседание судебной коллегии не явился истец Сунграпов Ц.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бест Плюс" Мантатова А.М. возражала против доводов частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ суда от 06.02.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании требований о доплате за увеличение площади квартиры незаконным, обязании выдать акт приема-передачи без обременений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку нормы процессуального права применены судом правильно.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.02.2020 г. оставлены без удовлетворения, в том числе, исковые требования Сунграпова Ц.Р. к ООО "Бест плюс" об обязании выдать акт приема-передачи объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры N ..., общей площадью <...> кв.м, расположенной на 5-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу - <...>., необходимый для регистрации права собственности на объект в Управлении Россреестра по РБ, без каких-либо обременений.
Требования Сунграпова Ц.Р. основывались на том, что 12.03.2018 г. Сунграповым Ц.Р. и ООО "БЕСТ ПЛЮС" заключен договор участия в долевом строительстве N .... Цена Договора составила 2 529 000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участников долевого строительства, что подтверждается квитанциями.
Квартира по указанному договору была передана по акту приема-передачи от 14.10.2019 г. Однако, передаточный акт, предусмотренный ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", сторонами не подписан до настоящего времени.
Ответчик уведомил истца об увеличении площади на <...> кв.м. и о необходимости доплаты суммы в размере 175 000 руб., с чем истец не соглашался.
В настоящем споре истец приводит эти же доводы и заявляет об обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры без указания на обязанность истца по доплате за увеличение площади.
Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, как фактического, так и правового.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что до принятия решения суда от 06.02.2020 г. ответчик сумму доплаты не истребовал, в связи с чем суд указал на то, что эти действия ответчика права истца не нарушают, а после принятия решения ответчик заявил требования о взыскании денежных средств, свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, поскольку таковыми являются обязанности сторон по договору, в том числе обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи и обязанность участника долевого строительства оплатить объект долевого строительства.
То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора истец требует обязать подписать акт, а в предыдущем споре просил обязать выдать акт, не может свидетельствовать об отсутствии тождественности споров, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт и которым судом дана оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.
В целом доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
