Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюхиной Е.А. в лице представителя по доверенности Костюхина П.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Костюхиной Екатерины Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Костюхиной Екатерины Александровны моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы 663,88 рублей.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюхина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика ею был приобретен смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, 128 Gb, IMEI: N стоимостью 50 990 руб., а также чехол стоимостью 990 руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В период второго года эксплуатации в товаре выявился дефект - не включается. Для определения неисправности товара истец обратилась в экспертную организацию. В экспертном заключении специалист подтвердил наличие дефекта производственного характера, стоимость устранения которого составит 30 605 руб. Стоимость услуги независимого эксперта составили 9 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила принять товар, провести проверку качества и безвозмездно устранить недостаток в товаре. Ответ на претензию истцу направлен не был. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости, уплаченной за товар, возмещении убытков за экспертизу и стоимости чехла. Согласно ответу на претензию от 08.08.2020г. ответчик согласился вернуть стоимость товара, при условии передачи товара, отказав в удовлетворении требований о возмещении убытков. Проверка качества товара проведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в торговую точку по месту приобретения товара для передачи смартфона ответчику. Сотрудники магазина отказались принимать товар, поскольку отсутствовали упаковочные пакеты для отправки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика товар посредством АО "Почта России". 11.08.2020г. требования истца в части возврата стоимости товара были удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков для исполнения требований потребителя, Костюхина Е.А., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу стоимость чехла-накладки в размере 900 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре - 16 826, 70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 17 846, 70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков (экспертное заключение) - 59 148, 40 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства в размере 509, 90 руб., компенсацию причиненного морального вреда - 2 700 руб. почтовые расходы 663, 88 руб., штраф в размере 50%.
В свою очередь представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" - Трусова О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при направлении претензии о безвозмездном устранении недостатков истцом не был представлен сам товар для возможности исполнения требования потребителя, в связи с чем, данное требование не было исполнено. Учитывая, что от потребителя поступила вторая претензия, организацией было принято решение о возврате стоимости товара. Спора относительно причины возникновения в товаре недостатка не имелось, в связи с чем, оснований для проведения экспертного исследования у истца отсутствовали, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. ей были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. и компенсация за моральный вред в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить в части, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Костюхиной Е.А. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus, 128 Gb, IMEI: N стоимостью 50 990 руб. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составил 12 месяцев. Срок службы 5 лет.
Согласно пояснениям истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, приобретенный ею сотовый телефон перестал работать.
С целью установления причин возникновения неисправности истец обратилась в экспертную организацию ООО "Профэксперт", согласно заключению которой, в товаре был выявлен дефект - не включается. В ходе внутреннего осмотра товара следов вскрытия, попадания жидкости, ремонта не выявлено. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены 30 605 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, представив указанное экспертное заключение.
Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, возмещении стоимости расходов на экспертизу, чехла-накладки, компенсации морального вреда.
В ответ на претензию истец была приглашена в офис продаж для возврата некачественного товара, а также получения денежных средств.
Из искового заявления следует, что после обращения истца на торговую точку по месту приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ. для передачи товара сотрудники магазина отказались принять товар, поскольку отсутствовали упаковочные пакеты. После чего ДД.ММ.ГГГГ. товар был отправлен почтой.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил требования истца о возврате стоимости товара, перечислив денежную сумму в размере 50 990 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. и 300 руб. в счет компенсации морального вреда.
Настоящие исковые требования истец обусловливает тем, что ответчик не компенсировал все ее расходы (убытки), связанные с приобретением некачественного товара, а также нарушил срок для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
Учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, суд правомерно отказал Костюхиной Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт выплаты ответчиком в добровольном порядке истцу денежных средств, затраченных на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований и не является основанием для удовлетворения требований в данной части.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В настоящих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 16 826, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 17 846, 70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 59 148, 40 руб., неустойку в размере 509, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства.
Как уже установлено судом, товар был передан истцом посредством почтового отправления и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовое отслеживание.
Учитывая, что продавец не имел возможности исполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка ввиду отсутствия товара, суд обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика неустойки в размере 16 826,70 руб.
Поскольку товар был получен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. последний был лишен возможности лично убедиться в наличии в товаре дефекта и причинах его возникновения, однако, несмотря на это к клиенту была проявлена лояльность на основании претензии и произведен возврат стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения истца с иском в суд.
С учетом изложенного, суд также правомерно отказал истцу в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 17 846, 70 руб.
Доводы Костюхиной Е.А. о том, что ей было отказано в принятии товара, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Запись от имени представителя истца совершенная в книге жалоб и предложений не подтверждает отказ продавца от приема товара ответчиком.
Также, истцу правомерно отказано Костюхиной Е.А. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании о взыскании убытков (экспертное заключение).
Ввиду того, что истцу отказано во взыскании неустоек за нарушение требований потребителя, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, поскольку, продав товар ненадлежащего качества, ответчик все же нарушил права истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком произведено частичное возмещение морального вреда в размере 300 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в дополнение к ранее выплаченной сумме компенсации морального вреда 500 руб.
Почтовые расходы в размере 663,88 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 300 руб. в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобе не усматривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение чехла-накладки в размере 900 руб., ссылаясь на то, что чехол не является составной частью телефона, не относится к категории товаров, без которых сотовый телефон не может функционировать, приобретение данного товара не ставилось в обязанность при приобретении телефона. Кроме того, приобретение данного товара было волеизъявлением истца, претензий по его качеству от истца не поступало. С момента приобретения чехла прошло более 14 дней, предусмотренных для возврата данного товара, все это время он находился в пользовании истца. Также, истцом не доказано, что спорный чехол невозможно использовать в дальнейшем. Данный товар ответчику не возвращен, что может повлечь за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Судебная коллегия, не соглашается с данными выводами, полагает, решение суда в этой части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение чехла-накладки для телефона в размере 900 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара (телефона) ненадлежащего качества. При этом, как следует из товарного чека от 30.11.2018 года (л.д. 6) чехол - накладка на телефон iPhone 7, т. е сопутствующий телефону данной марки товар.
В связи с удовлетворением судом первой инстанции требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 рублей и, удовлетворением судом апелляционной инстанции требований о возмещении расходов, понесенных на приобретение чехла-накладки в размере 900 рублей, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не состоятельными, решение суда в данной части отмене, с вынесением нового решения, о взыскании на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 600 руб. (900+300) / 2 = 600).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости чехла-накладки, штрафа, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Костюхиной Екатерины Александровны стоимость чехла-накладки в размере 900 руб., штраф в размере 600 рублей, а всего 1500 рублей.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюхиной Е.А., в лице представителя по доверенности Костюхина П.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
