Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Бочковой Анастасии Владимировны, П к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Бочковой А.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бочковой Анастасии Владимировны, П к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бочковой Анастасии Владимировны в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 33 610 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые услуги по направлению претензии в размере 207 рублей 54 копейки.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу П в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 33 610 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бочковой Анастасии Владимировны, П к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 07.10.2020 года - отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 200 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 116 рублей 60 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкова А.В., П обратились в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировали тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 26.12.2016 года являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>. Ответчик являлся застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.
Истцы просили, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67 221 руб. 60 коп.; неустойку за период с 22.11.2019 года по 22.09.2020 года в размере 67 221 руб. 60 коп.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф. В пользу Бочковой А.В. просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 66 707 руб. 54 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Бочкова А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом чрезмерно снижены размер неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки с 06.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены выполнения работы за каждый день. Кроме того считает, что суд необоснованно снизил размер расходов за проведение досудебной экспертизы до 20 000 руб., применив правила о пропорциональности распределения судебных расходов. Также у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов по составлению претензии и за копирование документов, поскольку данные услуги не входят в предмет договора на оказание юридических услуг, и данные расходы подтверждены документально.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Голик М.В. указывает, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2015 года между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) и МКУ г. Лесосибирска "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт по строительству объектов "Многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по <адрес> в <адрес>", в рамках которого, ЗАО "Фирма "Культбытстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил (л.д. 98-111).
01.11.2016 года жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию (л.д. 10).
26.12.2016 года на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения муниципальное образование город Лесосибирск передало в собственность Бочковой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына П, квартиру N в доме N по <адрес> (л.д.8-9).
29.12.2019 года право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за Бочковой А.В. и П зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 13).
В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.
В соответствии с актом экспертизы недвижимого имущества N 27/2019, представленным стороной истца, в квартире требуются ремонтно-восстановительные работы на сумму 169 537 руб. 20 коп. (л.д.16-24).
Представитель истцов Мишко О.П. обратилась в АО "Фирма "Культбытстрой" с претензией, которая была получена адресатом 12.11.2019 года, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки или оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169 537 руб. 20 коп., а также оплатить расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 39-41). Ответа на претензию не последовало.
Согласно заключению судебной экспертизы АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N З-30-26/20 от 24.03.2020 года, выполненной на основании определения суда 11.02.2020 года, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 67 221 руб. 60 коп. (л.д. 134-153).
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая признание ответчиком требований в части стоимости устранения строительных недостатков в квартире, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу истцов стоимости строительных недостатков в размере 67 221 руб. 20 коп, по 33 610 руб. 60 коп. каждому.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов правомерно взыскано по 1 000 руб.
В указанной части решение суда стороной истца не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
Установив наличие нарушений прав истцов как потребителей, суд усмотрел основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера и периода подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 12.11.2019 года претензии об устранении недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно усмотрел законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил расчетный размер неустойки за период с 22.11.2019 года по 02.04.2020 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.
При этом во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 07.10.2020 года судом было отказано со ссылкой на положения абзаца 2 пункта Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Вместе с тем, при исчислении размера и периода неустойки судом неправильно применены норма материального закона.
Как следует из материалов дела, согласно уточнению исковых требований (л.д. 190), истцы просили взыскать неустойку за период с 22.11.2019 года по 22.09.2020 года в размере 67 221 руб. 60 коп., которую ограничили стоимостью устранения недостатков.
Отказывая во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 22.09.2020 года, суд не учел, что к спорным правоотношениям, касающимся возмещения стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, не применяются положения абзаца 2 пункта Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года не начисляется неустойка за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.
Таким образом, исчислению подлежит неустойка за период, заявленный в исковом заявлении, с 22.11.2019 года по 22.09.2020 года, из расчета: 67 221,60 х 1% х 305 дн. = 201 664 руб. 80 коп. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым определить к взысканию в пользу истцов неустойку в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому, который в полной мере будет способствовать установлению баланса между применяемой мерной ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года по 22.09.2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в ответчика неустойки за период с 22.11.2019 года по 22.09.2020 года (заявленный в иске л.д.190) в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому из истцов.
Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой размер неустойки в данном случае составляет за каждый день просрочки 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 15.10.2020 года (дата, следующая за датой вынесения решения) по день фактического исполнения решения, которая подлежит уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 67 221 руб. 60 коп.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов суд взыскал штраф, размер которого с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилв сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому истцу, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушений прав истцов.
Вместе с тем, с учетом увеличения периода и размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, исходя из расчета: 67221,60+20000+2000=156 443 руб. 20 коп.
Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителей, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой определяет к взысканию с ответчика штраф в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому истцу.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату досудебного заключения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил заявленный истцами размер до 20 000 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).
Как следует из материалов дела, Бочковой А.В. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21.10.2019 года (л.д. 38). Указанные расходы являлись для истца необходимыми в связи с подачей искового заявления для определения цены иска.
Учитывая, что со стороны ответчика не было заявлено возражений о чрезмерности понесенных расходов, у суда отсутствовали основания для снижения размера досудебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Бочковой А.В. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 35 000 руб.
Исходя из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Бочковой А.В., с учетом категории спора и количество судебных заседаний, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., куда включены расходы по отправке корреспонденции 1 500 руб., за копирование 800 руб., подготовка претензии. Также взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые услуги по направлению претензии в размере 207 руб. 54 коп.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом понесены судебные расходы на общую сумму 26 707 руб. 54 коп., из которой 20 000 руб. оплата услуг юриста, 1 700 руб. оплата нотариальной доверенности, 207 руб. 54 коп. расходы за отправку телеграммы, 2 500 руб. расходы за оплату дубликата акта экспертизы, 800 руб. расходы за копирование материалов дела, 1 500 руб. стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции.
Определяя размер расходов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность спора, и соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года отменить.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бочковой Анастасии Владимировны в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 33 610 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые услуги по направлению претензии в размере 207 рублей 54 копейки.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу П в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 33 610 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бочковой Анастасии Владимировны и П в равных долях неустойку за период с 15 октября 2020 года по день фактического исполнения решения, которая подлежит уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 67 221 рубль 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бочковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
