Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Пашунаса Андрея Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пашунаса Андрея Юрьевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора и банковских операций по списанию денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Пашунас А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительными кредитного договора N от 16 марта 2020 г. и банковских операций по списанию денежных средств в суммах - 15 000 руб. и 25 000 руб. с кодами авторизации от 17 марта 2020 г. N и N в рамках действующего кредитного договора от 16 февраля 2019 г. N
В обоснование иска указано, что Пашунас А.Ю. является заемщиком по кредитному договору от 16 февраля 2019 г. N, заключенному с АО "Альфа-Банк". 16 марта 2020 г. ему поступил звонок от представившихся Службой безопасности ПАО "Сбербанк России" лиц о том, что предотвращено незаконное списание с его счета денежных средств, и о необходимости установить программу TeamViewer. После этого ему позвонили лица, представившиеся Службой безопасности АО "Альфа-Банк", которые рекомендовали открыть установленную программу TeamViewer. После рекомендованных данными лицами действий, из программного обеспечения на телефоне истца исчезло приложение АО "Альфа-Банк". Тогда истец обратился в АО "Альфа Банк", где ему пояснили, что 16 марта 2020 г. он заключил с АО "Альфа Банк" еще один кредитный договор N на сумму 241 000 руб. 19 марта 2020 г. из справки банка истец узнал, что с его счета были сделаны четыре платежа в пользу третьих лиц на общую сумму 170 300 руб. Кроме этого, АО "Альфа Банк" произвел списание денежных средств, находящихся на действующем кредитном счете истца, в общей сумме 40 000 руб. (15 000 руб. и 25 000 руб.). Списание денежных средств было предотвращено ПАО "Почта Банк" как сомнительные операции по счету. Истец полагает кредитный договор от 16 марта 2020 г. и банковские операции по списанию с кредитного счета N денежных средств в сумме 40 000 руб. ничтожными сделками, так как не соблюдена письменная форма кредитного договора, отсутствует волеизъявление истца на заключение договора.
В судебном заседании истец Пашунас А.Ю. его представитель адвокат Троцюк А.В. поясняли, что 16 февраля 2019 г. Пашунас А.Ю. заключил кредитный договор с банком, который полагает действующим. Договор от 16 марта 2020 г. был заключен третьими лицами, представившимися ему сотрудниками АО "Альфа-Банк". Полагали, что банком была оказана небезопасная финансовая услуга, поскольку сведения о возможных способах и методах действий мошенников, направленных на несанкционированное клиентом списание денежных средств до истца - клиента банка доведены не были. Банк несвоевременно среагировал на наличие совершаемых спорных операций и обстоятельства заключения второго кредитного договора при уже действующем кредитном договоре, на наличие признаков операций без согласия клиента. Оспариваемый кредитный договор не соответствует закону, клиент не давал от себя поручений, письменная форма договора не соблюдена.
Ответчик АО "Альфа-Банк" в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что кредитный договор N от 16 марта 2020 г. заключен между истцом и банком в порядке, установленном договором о комплексном банковском обслуживании и в соответствии с требованиями законодательства. Совершение оспариваемых операций стало возможно вследствие нарушения истцом условий договора и разглашения конфиденциальной информации - паролей и кодов третьим лицам, предоставления им возможности использовать программу "TeamViewer" и удаленно проникнуть в программное обеспечение, установленное на мобильном телефоне. Расходные операции проведены с соблюдением действующего законодательства, обращение истца в банк с заявлением о блокировании банковской карты имело место после совершения оспариваемых операций. Конечным выгодоприобретателем выступает Сбитнева-Курилина В.В.
Судом постановленное вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Пашунас А.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что вывод суда о том, что оспариваемый договор является результатом волеизъявления сторон, имеет простую письменную форму, заключен, не соответствует действительности. В жалобе указывается, что банк не предоставил клиенту необходимой информации, предупреждающей о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, не усомнился в необходимости второго кредита для клиента при наличии первого. Именно действия банка были неправомерными, что позволило мошенникам завладеть управлением телефоном истца.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая Пашунасу А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись законные основания полагать, что распоряжение на предоставление кредита, на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключению договора, нет, отсутствует причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли перевод денежных средств в пользу третьего лица, и действиями банка. Суд исходил из того, что путем установления нового программного обеспечения по совету неизвестных лиц, представлявшихся службами безопасности банков, истец предоставил данным лицам возможность верификации их банком от своего имени, и в дальнейшем совершения действий от имени истца по заключению кредитного договора и списанию денежных средств.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 г. на основании заявления Пашунаса А.Ю. между АО "Альфа-Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,49% годовых.
16 февраля 2019 г. истцу открыт счет N, с предоставлением банковской карты "VISA Classic" N
Заключая договор потребительского кредита 16 февраля 2019 г., Пашунас А.Ю. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими тарифами.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц Банк предоставляет Клиенту услугу "Альфа-Мобайл" при наличии технической возможности и наличии у Клиента открытого счета в Банке.
Из положений Договора о комплексном банковском обслуживании следует, что "Альфа-Мобайл" - это услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.9.Договора. Верификация - это установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и /или получения информации по Счету, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором. Аутентификация - это удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и /или получения информации по Счету, в том числе ОМС, в порядке, предусмотренном Договором.
В Анкете - Заявлении на получение кредитной карты Пашунас А.Ю. указал свои персональные данные и сообщил Банку, принадлежащий ему номер мобильного телефона N).
Как следует из иска и пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалов дела, 16 марта 2020 г. Пашунасу А.Ю. позвонили, представившись сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, и сообщили, что банку удалось предотвратить незаконное списание денежных средств с его кредитного счета. Посоветовали установить программу "TeamViewer", через которую можно удалить вирусы, способствующие проникновению в телефон злоумышленников.
Во время следующего звонка звонящий сообщил, что переключит на своих коллег из других банков, назвав банки, в которых на имя истца открыты счета: ПАО "Почта Банк" и АО "Альфа-Банк". После чего истцу позвонили из служб безопасности ПАО "Почта Банк" и АО "Альфа-Банк". Лицо, представившееся сотрудником службы безопасности АО "Альфа-Банк", в целях проверки возможной уязвимости мобильных приложений, установленных в телефоне истца, во избежание следующих атак, рекомендовал открыть установленное приложение "TeamViewer". После чего из телефона исчезло мобильное приложение "Альфа-Банк".
Пашунас А.Ю. позвонил на горячую линию в АО "Альфа-Банк", где ему сообщили, что на его имя 16 марта 2020 г. оформлен кредит, заключен кредитный договор N, а также открыт текущий кредитный счет N. На счет истца предоставлена сумма в размере 241 000 руб., которая в этот же день списана четырьмя платежами в общей сумме 170 300 руб. на счет третьего лица.
16 марта 2020 г. Пашунас А.Ю. подал заявление по факту мошенничества в МУ МВД России "Рыбинское", зарегистрировано в КУСП N 9612.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не принял мер по обеспечению безопасности операций с денежными средствами, передаваемыми по заключенному кредитному договору, не приостановил их на основании Федерального закона "О национальной платежной системе", не усомнился в необходимости второго кредита клиенту, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, основанием для предоставления клиенту услуги, предусмотренной договором, при условии успешной верификации и аутентификации клиента является "Альфа-Мобайл" распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента (п. 2.4.3).
Порядок аутентификации клиента определен пунктом 4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно положениям которого Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.
Согласно пункту 8.14 Договора о комплексном банковском обслуживании, операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.
Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. в 13:24:25 был зафиксирован вход в личный кабинет в мобильном приложении "Альфа-Мобайл" от имени истца, произведена успешная верификация клиента Пашунаса А.Ю.
16 марта 2020 г. в 13:33 на телефонный номер истца N было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 5822. Оформление кредита наличными".
16 марта 2020 г. в 13:33 на телефонный номер истца N было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 4455. Оформление кредита наличными".
16 марта 2020 г. в 13:41 на телефонный номер истца N было направлено смс-сообщение следующего содержания: "Kod: 0441. Podtverdite perevod na summu 40,200 RUR na schet 408*71532".
16 марта 2020 г. в 13:46 на телефонный номер истца N было направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения перевода денежных средств следующего содержания: "Kod: 7644. Podtverdite perevod s karty na karty na summu 25,000 RUR".
16 марта 2020 г. в 13:48 на телефонный номер истца N было направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения перевода денежных средств следующего содержания: "Kod: 6609. Podtverdite perevod s karty na karty na summu 15,000 RUR".
16 марта 2020 г. в 13:52 на телефонный номер истца N было направлено смс-сообщение с паролем для подтверждения перевода денежных средств следующего содержания: "Kod: 1737. Podtverdite perevod s karty na karty na summu 3,500 RUR".
16 марта 2020 г. в 14:17 все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы, в связи с выявлением сомнительных операций, о чем на телефонный номер истца N направлено смс-сообщение.
Посредством ввода пароля из СМС осуществлено подписание с использованием простой электронной подписи договора выдачи кредита наличными, которому впоследствии был присвоен номер N
Все эти действия стали доступны третьим лицам от имени истца в связи с тем, что доступ к своей аутентификации и верификации истец предоставил неустановленному кругу лиц путем установления программы "TeamViwer", о которой ему указывали данные третьи лица. Истец не убедился в том, что звонившие ему неустановленные лица действительно были сотрудниками банков, действовал по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к данным истца, позволяющим банку идентифицировать истца как клиента банка Пашунаса А.Ю.
Именно действия истца по установлению программы стали причиной доставки на его телефонный номер СМС - сообщений, содержащих коды и пароли для заключения с банком договора выдачи кредита, которыми и воспользовались третьи лица.
Банк в рассматриваемой ситуации действовал в соответствии с договорными обязательствами, существовавшими между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о вине банка в ненадлежащем информировании клиента о возможных действиях мошенников, подлежат отклонению. Банк не имел возможности предугадать, какие именно действия неизвестных лиц могут позволить истцу дать посторонним лицам доступ к данным, позволяющим идентифицировать его перед банком.
Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
И именно на клиента банка положениями пункта 14.2.2. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц возложена обязанность не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль, мобильное устройство, использующиеся для получения услуги с возможностью аутентфикации клиента, третьим лицам.
Согласно пункту 15.3. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц до момента извещения банка об утрате средств доступа, карт, карточного токена, пин, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.
Пунктом 15.7. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия выполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации в договоре процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Так как в рассматриваемом деле установлено, что сам клиент предоставил доступ к своим аутентификационным данным третьим лицам, действуя по их поручению, без достаточных оснований полагать, что он действует по указанию сотрудников банка, банк идентифицировал действия с телефона Пашунаса А.Ю. как действия соответствующего клиента, при этом на момент совершения операций банковские карты истца не были им заблокированы, оснований для удовлетворения иска к банку, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Пашунаса Андрея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
